李**与**房地产投资集团有限公司租赁合同纠纷案民事上诉状

上诉人：李**，

被上诉人：**房地产投资集团有限公司，

法定代表人：张**。

上诉请求

一、请求依法撤销**县人民法院作出的（2015）**民初字第1372号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求;

二、一审与二审诉讼费用一并由被上诉人承担。

事实和理由

一、被上诉人与上诉人签订的租赁合同是无效合同，法院应当依职权进行审查

1、被上诉人与上诉人签订的租赁合同实质上是买卖合同，被上诉人出具给上诉人的发票是不动产销售发票，被上诉人向国家缴纳的也是销售不动产税金，属于以租代买，该合同属于我国《合同法》第52条规定的无效情形，应当认定为无效合同。

2、被上诉人至今未提供人防车位的《人民防空工程平时使用证》，若被上诉人不能证明已经办理了相关备案登记手续的，无论双方签订何种合同，均应当认定为无效。

3、即使不成立以租代卖的事实，上诉人和被上诉人签订的《租赁合同》实质上也是属于长期租赁，是在变相的规避我国《合同法》关于租赁期限的规定，因此本《租赁合同》期限约定也不符合我国法律规定，超出20年部分也应属无效，被上诉人应当退还相应的租金，以住宅建设用地使用期限70年的最低使用年限计算，被申请人应当退回50年的租金及利息损失。

二、被上诉人租赁的车位高度只有2.06米，高度低于2.2米的最低国家标准，属于不合格车位

一审判决书认定《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）虽非强制性标准，但在双方合同对车位参数没有约定或约定不明确的情况下，仍然可以作为确定双方合同履行的依据。

《汽车库建筑设计规范》4.1.13规定：汽车库室内最小净高应符合表4.1.13的规定。该表中对微型车、小型车汽车库室内最小净高的规定为2.20米。这是最小净高，不够2.2米就是不合格。一审判决书既采用该标准，又主观判断案涉两连体车位地面至喷淋系统下端最小净距为2.065米、地面至水管支架最小净距为2.09米，高度均满足对小型车设计车型外廓尺寸的要求，并未影响车位的实质使用。

上诉人认为，不合格就是不合格，怎么能凭法官的主观判断未影响车位的实质使用呢？根据常识，车辆的高度是2米，车辆运动时是会产生上下跳动的，可能是地面凹凸不平、驾驶技术等多方面产生，国家制定最低不能低于2.2米的标准是有科学依据的，最小净距只有2.065米的车位，很可能造成车辆损失的。

三、上诉人在签订商品房买卖合同过程中，存在重大误解，且是由于被上诉人的欺诈和误导造成上诉人的重大误解

上诉人和被上诉人签订的租赁合同系被上诉人提供的格式合同，上诉人根本无法就合同内容提出自己的修改意见。被上诉人系**县较为知名的房地产开发公司，专业从事房地产开发事业，对车位的国家标准是明知的，上诉人在签订租赁合同时，对国家标准是不清楚的，对人防车位的相关知识也是不了解的。被上诉人提供的租赁合同中没有对车位的宽度、高度等质量、规格和数量内容等作出约定，上诉人作为一个普通的消费者，当然认为被上诉人提供的车位是符合国家标准的，怎么能想到被告提供的车位是不合格呢，如果知道不合格，就一定不会租赁了。

综上，上诉人与被上诉人签订和租赁合同是名为租赁、实为买卖的车位买卖合同，是无效合同；被上诉人租赁的车位高度只有2.06米，高度低于2.2米的最低国家标准，属于不合格车位；由于被上诉人的欺诈和误导，使上诉人产生重大误解，即使有效合同，也可以撤销，请求二审法院查明事实，撤销一审判决后改判支持上诉人的诉讼请求。

此致

**市中级人民法院

上诉人：

2016年6月13日