潘**、潘**、潘**诉陈**房屋买卖合同纠纷案答辩状

答辩人：陈**，男，1964年9月23日出生，汉族，农民，住**县东渡镇兆岸村，身份证号332526640923171。

代理律师：陈**，浙江**律师事务所律师。

答辩人因被答辩人潘**、潘**、潘**诉答辩人房屋买卖合同纠纷一案，现根据本案事实和法律规定，答辩如下：

一、2005年8月25日，被告潘**与答辩人双方自愿签订房屋买卖协议，签订协议时，三原告的母亲是同意的，三原告也没有异议，该协议是有效的。

2005年8月25日，被告潘**与答辩人双方自愿签订房屋买卖协议，该房屋买卖协议约定被告潘**将**大桥北路党校巷17号房屋（包括商业老屋）卖给答辩人，房款共7.8万元，答辩人先付3.9万元，待被告潘**交付房产证、门牌证后交清房款，该价款在当时是合理的市场价格。

签订协议时，三原告的母亲尚健在，被告潘**是在母亲施**将房屋卖给他人，由于价格低，潘**经过母亲施**同意，由潘**出面拿回房屋后卖给答辩人，答辩人和被告潘**签订的房屋买卖协议是得到三原告母亲施**同意，潘**是三原告的长兄，只是由于答辩人不懂法律，认为只要潘**签订合同就行了，才没有要求三原告母亲施**签字才造成今天的麻烦。

二、潘**已经于2005年10月1日将房屋交付给答辩人，2006年6月，答辩人对该购买的房屋进行升建、装修改建，原告**和被告潘**等人帮助答辩人解决未批先建的行政处罚以及四邻的纠纷，默认答辩人是房屋的所有权人。

2005年10月1日，潘**将该房屋交付给答辩人。2006年6月，答辩人为了居住方便，对原有房屋进行升建，加了第三层阁楼，并对房屋楼梯、房间等进行了装修改建，建造第三层阁楼时，由于相邻各方有矛盾，邻居不让答辩人建造而发生纠纷，当时原告**就在旁边开店，答辩人还邀请潘**和**帮助答辩人解决纠纷。

2006年8月4日，在当地调解组织的调解下，答辩人与邻居项寿洪签订四邻协议，答辩人一次性补偿给项寿洪800元。

由于未批先建，当时政府工作人员调查案件时，被告潘**、原告**及周围邻居一致认可房屋所有权人是答辩人，**县建设局作出了行政处罚决定书，对答辩人处以886元罚款。

从以上内容可以证实：三原告对潘**将房屋出卖给答辩人是认可的，至少是默认的。

三、2011年5月12日，答辩人的老婆杨春梅参加三原告的母亲施**葬礼时，原告**曾问起杨春梅是谁，原告**回答杨春梅就是大桥北路17号房屋的买受人。

基于以上第二点，答辩人于2006年升建该房屋时，三原告的母亲施**尚健在，该房屋卖给答辩人、答辩人进行升建改建、行政处罚、以及四邻纠纷，按照常理推定，三原告不可能不知道该房屋卖给答辩人的事实；基于第三点原告**与原告**的对话可以证实三原告并非如起诉状中所称2014年清明才得知被告潘**将房屋卖给答辩人。

四、答辩人现已支付给被告潘**房款共5.99万元，并非三原告起诉状中所述被告潘**只收了3.9万元房款。

2005年8月26日，被告潘**收到房款3.9万元并向答辩人出具收条。2008年3月20日，被告潘**要求答辩人付款，答辩人考虑房屋没有过户，按照合同付款条件不具备，于是答辩人借给潘**2万元，约定借期三个月和利息900元.。后该笔借款到期后，被告潘**要求将该笔借款本息2.09万元作为房屋的购房款。被告潘**实际已收房款共5.99万元。

近年来，**县的房屋价格直线上升，被告潘**开始要求拿回房屋，在答辩人不同意的情况下，才叫三原告起诉，这是毫无诚信的无赖行为，是对市场经济和交易安全的严重挑战。

综上，答辩人是以合理的价格向被告潘**购买房屋的，被告潘**的行为构成表见代理，三原告在得知被告潘**与答辩人进行房屋买卖、答辩人对该房屋进行升建、装修改建中，没有言语或者文字明确表示要求答辩人返还该房屋以及追究被告潘**与答辩人的责任，已经默示认可该房屋买卖协议，房屋买卖协议是合法有效的。现在，该房屋已经实际交付给答辩人近十年，且答辩人已经对房屋进行了加层和改建，政府的裁决书已经认定房屋所有权人是答辩人，三原告的起诉是无赖行为，请求贵院查明事实，依法判决驳回三原告的诉讼请求。

此致

**县人民法院

                                          答辩人  陈**

                                          2014年09月16日