1997年7月丘某、张某合伙购买一辆汽车跑运输。几个月后，张某未与丘某商量，也未征得丘某同意擅自将合伙车辆出卖，双方引起纠纷。之后，双方多次结算合伙帐目，因意见不一致未果。2001年2月6日在于部及亲友的参与下，经结算，张某应支付丘某人民币10200元。当日，张某出具一张欠条给丘某，欠条未规定还款时间。2004年2月9日，丘某向法院起诉，要求张某归还欠款10200元。张某认为，该案超过诉讼时效，要求驳回丘某的诉讼请求。另查，丘某一直在外打工，向法院起诉前未向张某主张过权利。

该案在审理过程中，存在两种不同意见：

一种意见认为，该案未超过诉讼时效，应支持原告的诉讼请求。理由是张某出具的是份无还款期限的欠条，根据《民法通则》第88条第2款第(二)项及《合同法》第206条之规定，丘某可以随时向张某主张权利。在丘某未向张某主张权利前，丘某的权利未被侵害。根据《民法通则》第137条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。

第二种意见认为，该案已超过诉讼时效，应驳回丘某的诉讼请求。因为合伙结算后的欠款并非借款—及履行期限约定不明的债务，不能适用《民法通则》第88条第2款第(二)项及《合同法》第206条的规定。张某从出具欠条即结算完之日起，就有义务支付所欠款。有义务履行而不履行的行为，构成对丘某权利的侵害。丘某对张某拖欠欠款的行为也是明知的。从张某出具欠条至丘某向法院起诉有3年之久，丘某怠于行使权利，诉讼时效的立法原意是“法律保护勤勉者，不保护懒惰者”。

笔者认为：该案关键是诉讼时效期间何时开始起算。根据《民法通则》第137条规定可知，存在权利被侵害的事实是诉讼时效启动的前提。该案中，丘某、张某因合伙问题一直存在分歧，其中必隐藏着权利被侵害的事实，最后结算确定张某应付丘某人民币10200元，此时张某就有义务支付此款。该欠款并非履行期限不明的债务。有清偿欠款的义务而未履行即构成对权利人权利的侵害。张某出具的无还款日期的欠条，无非是丘某向张某主张该债权的证据而已。双方一经结算完，丘某也应当知道张某有立即向其清偿10200元欠款的义务。因此，该案诉讼时效期间应从张某出具欠条即结算完之日起算。丘某起诉超过诉讼时效。第一种意见还混淆了借款与合伙结算欠款的性质。借款合同出借人有支付借款的义务，所以不定期借款客观上也存在一个借款期限，这借款期限由出借人的催讨行为或借款人的还款行为而决定。而这一不定期的借款期限恰恰是阻却出借人行使权利的障碍，即只有在出借人第一次要求借款人归还借款时，才能确定出借人可以行使请求权的时点。而合伙结算欠款权利人只有权利没有义务，不存在阻却权利人行使权利的不定期欠款期限的障碍，只要双方没有重新约定欠款支付期限，义务人就有义务立即支付欠款。