[案情]

1999年2月20日晚，张某驾驶本单位（某电业局）的吉普车走亲戚，在国道上将王某撞倒后逃跑。案件侦破后，张某以交通肇事罪被判入狱。王某撞伤后医疗费花去了6万余元，为了医疗费的赔偿问题，王某提起了民事赔偿诉讼，将张某及所在单位电业局推上被告席，一并诉讼。

[分析]

法院受理后，对案件电业局是否应承担责任产生了分歧：

第一种意见认为电业局不应该承担责任。其理由是：张某在驾驶车辆出事故期间，是张私自将车开出，同时办的是私事，不是在工作期间，更不是在执行职务期间，因此张某的行为不属职务行为，不应由电业局承担责任。

第二种意见认为电业局应承担责任。理由是：车辆的所有权属电业局所有，电业局对车辆就有管理义务，张某私自开车办私事，说明电业局对车辆的管理有疏漏，由于对车辆管理的疏漏造成了交通事故的发生。根据《中华人民共和国民法通则》过错原则，有过错就应承担责任，所以电业局应承担责任。

对第二种意见电业局承担责任，但承担何种责任有了不同的看法：

A、承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一款三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损伤的，应当承担连带责任。电业局作为车辆的所有者，就应当对车辆做好应有的管理。由于对车辆的疏漏管理，致使张私自将车开出造成事帮的发生，应当承担连带的赔偿责任。

B、承担民事赔偿责任。理由是依据《中华人民共和国民法通则》第一款三十四条规定：民事责任承担方式中没有连带责任这一规定，本案中电业局应当对车辆的疏漏管理造成交通事故的发生，存在着过错责任，根据过错赔偿原则，电业局应承担赔偿责任。

笔者赞同第二种意见A。

第一、电业局承担连带责任，是由于电业局只是存在着对车辆的疏漏管理，而不是发生在交通事故的责任人，对造成交通事故的责任是因张某的个人行为。造成王某受伤的行为不是电业局的过错，要电业局承担赔偿责任不合情理。

第二、本案中发生交通事故的车辆属电业局所有，张某也是电业局的职工，对车辆的管理本应在非工作期间和执行工作时候，车辆应入库保养或停运。另外职工张某在非执行职务期间将车开出办私事，说明了电业局对车辆的疏漏管理和对人事的管理不严。要求电业局承担连带责任，就是对电业局管理疏漏的惩罚。同时，也教育电业局在今后的工作中应加强对财产和人事的管理，减少在管理上的漏洞。

第三、电业局承担连带责任，有助于保护受害人王某的合法权益得到及时兑现。是减少受害人不必要的损失，从而更有效的保护受害人的合法权益。

第四、承担连带责任，就本案而言，是急当事人所为，想当事人所想，可以是案件的审理与执行的有机结合，取得法律效果和社会效果的有机统一。