被执行人A公司与案外人B公司的法定代表人、注册地、经营地相同；2008年10月10日，法院在A、B公司的共同经营地查封了一批的机械设备。案外人B公司于2008年10月12日向法院提出书面异议称该批设备的归其所有，请求法院解除对该批设备的查封；B公司主张，自2004年以来A公司共欠B公司150万元债务，2008年7月19日，AB两公司签订设备移转协议，A公司将部分设备转让B公司，用以冲抵A公司所欠B公司的部分债务。2008年8月30日，A公司为B公司出具该批设备的增值税发票。法院于2008年10月10日查封的A公司设备，已归B公司所有。

【分歧】

    对于该案，有两种意见：

    意见一：

    机械设备属于动产，按照《物权法》第23条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。所谓交付，一般指移转占有，必须是可以明确识别的、一次性的、全部的占有移转，并且让与人对标的物不再享有任何意义上的占有。B公司出具增值税发票不能表明其已占有该设备，其权利人仍为A公司。

    意见二：

    动产所有权的判定，根据《物权法》的相关规定，一般按照占有的原则来判断所有权，但转让协议、购物发票是动产来源合法性的证明，可以作为B公司拥有该批设备所有权的证据。

【评析】

    笔者认为，该案涉及问题的关键是：在两公司注册地、经营地相同的情况下，增值税发票能否作为动产物权已移转占有的证明。笔者同意上述第一种意见。

    对动产而言，在没有相反证据证明的情况下，应当推定占有人为有权占有。动产所有权移转以交付为准，而交付的外在表现即为移转占有。判断动产是否发生了所有权转移，只需要判断占有是否发生了移转。但本案的难点在于AB两公司的注册地、经营地相同；且目前尚没有法律明确规定增值税发票可作为移转占有的证明，故无法认定B公司已取得该批设备的所有权。

来源：北京法院网