大方公司与某商业银行签订借款合同。约定大方公司向银行借款700万元，利率为月息8%，期限为一年。为保证能够按时向银行还款，大方公司邀某报社为其提供担保，该报社与银行签订了保证合同，约定：报社对大方公司与银行的借款合同的借款承担连带保证责任。合同签订后，银行履行了合同约定的义务，但一年后，大方公司由于经营不善无力还款，报社也拒绝还款。由此，银行将大方公司及报社诉至法院，要求大方公司支付本金、利息及报社承担上述款项的连带保证责任。

意见分歧：

    案件审理中，合议庭主要有两种意见，一种观点认为，《担保法》第九条明确规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。另一种观点认为报社虽为事业单位，但其不满足公益性的条件，因此可以作为适格的担保人承担保证义务。

评析：

    笔者同意第二种观点。

    本案中，大方公司与银行签订的主合同未违反法律规定，应该是合法有效的，而报社作为保证人，其是否适格则影响着担保合同的效力。探究《担保法》禁止公益性事业单位作为保证主体的本意，是因为公办学校、医院等事业单位的设立与存在是为了直接保障公民的福利，其活动是为社会公众服务，如果这些事业单位成为了担保主体，一旦产生经济纠纷，其财产、资金状况受到影响，势必导致公众利益遭受损害。

    在本案中，单从字面意义理解《担保法》的规定，报社作为事业单位不可以作为承担保证责任的主体，但《担保法》第9条关于事业单位的描述有“以公益为目的”的限制，其性质明显与法条中列举的“学校、幼儿园、医院”不同。庭审前的调查中，查明报社为实行企业化管理的事业单位，以其发行收入为主要收入来源。这也就说明虽然其性质为事业单位，但基本不具备公益性，因此从立法本意角度来看，报社作为保证主体参与到经济活动中，即使需要承担保证责任，遭受财产损失，也不会直接影响公众的利益，因此只要保证合同符合相关法律规定，且出于自愿，就应当认定报社有从事保证活动的权利能力，可以成为适格的保证人。

来源：北京法院网