拖拉机与火车碰出的赔偿问题

　　案情：

　　2002年10月12日，张某驾驶拖拉机经过徐沛线K13＋150m铁路无人看守道口时，与铁路管理处的运煤火车相撞，张某车毁人亡。事故发生后，张某近亲属与铁路管理处因索赔事宜协商未果成讼，庭审中，双方观点迥异，论辩激烈。

　　原告诉辩：火车运营属高度危险作业，故本案为高度危险作业致人损害案件，因此，应适用民法通则第123条“高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任”的规定，即只要发生损害事实，铁路部门就要承担责任，无过错亦要赔偿，除非铁路部门根据该法条中的除外条款证明“损害是由受害人故意造成的”，才能免责，而受害人张某再傻也不会拿自己的生命“故意”与火车碰撞，因此，被告铁路管理处不能免责。

　　被告抗辩：最高人民法院《关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第11条释明：“铁路法第58条规定的因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身伤亡，包括旅客伤亡和路外伤亡”，本案即属路外伤亡。同时，《铁路法》第58条规定：“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。违章通过平交道口或者人行过道，或者在铁路线路上行走、坐卧造成的人身伤亡，属于受害人自身的原因造成的人身伤亡。”本案所涉无人道口立有警示标志，火车又系正常行驶，受害人张某无视警视，不注意观察，没做到“一停、二慢、三通过”，抢越道口，行为违章，因此，其人身伤亡之属“自身原因”酿成，铁路管理处依法不承担赔偿责任。　

　　几番争执，2003年6月9日，此案在法院主持下调解，以被告补偿原告经济损失17000元，原告撤诉而告终。

　　评析：

　　此类案件的当事人缘何对准据法的适用敏感而善辩呢？其中寓有玄机，两法比较，不准看出，一是民法通则第123条规定的担责范围宽泛，只要发生损害事实，铁路部门就要承担无过错责任，而铁路法第58条规定的担责范围则是特定的，仅限于特定的铁路行车事故及其他铁路运营事故发生人身损害，铁路部门才承担责任。

　　二是铁路部门“免责”的内容不同，民法通则第123条规定：只有“证明损害是由受害人故意造成的”，铁路部门才不承担责任，“故意”既包括积极追求的直接故意，又包括放任之间接故意，如卧轨自杀、利用铁路进行各种违法活动等，若因受害人过失造成人身伤亡，仍不免除铁路部门责任。而铁路法第58条则不同，所规定的“受害人自身的原因”既包括“故意”，亦包括“过失”，既包括疏忽大意的过失，亦包括过于自信的过失，即只要是受害人自身的原因，无论“故意”抑或“过失”，均免除铁路部门的责任。

　　三是举证责任不同，前者把受害人“故意”行为作为加害人的免责条件，即铁部部门必须证明“损害是由受害人故意造成的”才能免责，而受害人只要证明铁路部门从事了高度危险作业，有损害事实，两者有因果关系即可，铁路部门不得为证明自己无过错而免责。后者的规定则不同，铁路部门的举证责任既可以证明受害人“自身原因”是故意行为，亦可以证明“自身原因”是过失行为即可免责，两者举证责任的难易，不辨自明。缘于以上三点原因，此类案件的受害人多坚持适用《民法通则》第123条规定，铁路部门则坚持适用铁路法第58条为准据法则，那么，应适用哪个法条呢？根据特别法优于普通法的原则，在处理铁路路外人身伤亡案件时，应适用铁路法的规定，而不适用民法通则的规定。

　　那么，又如何界定受害人“自身原因”呢？有“故意”、“过失”两类，前者为自杀、破坏等行为，后者为违章抢越道口或铁路线上坐、卧、走、穿越、拣拾杂物、钻车、扒车、跳车、在铁路路基两侧放牧和打晒农作物等，不再赘述。若人身伤亡既有受害人自身原因，亦有铁路部门管理瑕疵构成，当以混合过错原则裁判之，确定他们各自承担的责任份额。

　　添足之言，诉讼不能防微杜渐，仅为亡羊补牢，惩前毖后，鉴于铁路道口安全，关系到人民生命财产安全、铁路运输安全畅通和国民经济的发展。对无人看守的铁路道口实行全面监护，是现阶段解决无人看守道口安全问题的有效途径，也是一项利在社会、为民造福的重要措施，铁道部、交通部、公安部等七部委在2001年就发出了《关于进一步加强铁路无人看守道口监护管理工作的通知》，在各有关省市政府的关心和重视下，铁路无人看守道口的安全管理工作不断取得进展，道口监护数量逐年扩大，道口监护设施逐年改善，道口交通事故大幅度下降，但公安、交通、城建、农机等部门仍要加大宣传力度，加强对机动车驾驶员的安全教育，尤其是大客车、个体户车辆司机的重点教育，坚决制止违章抢行，如此双向互动，方能防患于未然。

　　（作者单位：江苏沛县人民法院）