吉林省长春市宽城区人民法院

民 事 判 决 书

（2015）宽民初字第449号

原告李树海，现住长春市南关区。

委托代理人刘新芳，长春市东盛法律服务所法律工作者。

被告计洪喜，现住长春市宽城区。

原告李树海与被告计洪喜租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李树海及其委托代理人刘新芳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。

原告诉称，2014年12月15日，原告与被告签订合同，被告将吉AY9438号出租车租给原告。原告向被告交押金及任务款4800元，后又交了12天任务款2160元。租车期间，原告给第三方修车垫付了1420元。原告只开了8天车，被告便违约将车收回，给原告造成每天少收入200元，计20天，合计4000元的损失。现请求：1.判令被告返还原告押金任务款合计6940元；2.被告承担违约赔偿金4000元；3.诉讼费由被告承担。

被告未到庭，无答辩。

经审理查明，2014年12月15日，原告与被告签订了《租车协议》。双方约定：被告将吉AY9438号出租车租给原告。自2014年12月16日起，合同期为四个月。原告每天交给被告任务款180元。如发生交通事故司机先告知车主，并向交通队、保险公司报案，保险理赔不足部分由司机承担。原告交给被告押金3000元，后又分三次支付被告22天任务款合计3960元。2014年12月21日，原告在驾驶车辆过程中，发生交通事故，致使第三方车辆受损。本次事故经该车所在交强险保险公司定损金额为1420元。原告为第三方垫付了该笔修车费用并开具了维修费发票。该车交强险保险公司已经将该笔赔偿款1420元理赔给被保险人。

另查，该出租车为被告从出租车公司承包，后被告因任务款过高，将该出租车交回公司。2014年12月25日上午，原告将车辆交回被告。原告实际使用车辆9天。原告自觉被骗，向长春市公安局宽城分局凯旋路派出所报案。派出所分别向原、被告取了询问笔录。

本院认为，本案事实清楚，责任明确。原、被告双方签订了《租车协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该协议有效，双方均应依约履行合同。现因被告将车辆收回，原告诉请要求返还押金3000元及多收取的任务款的主张应予支持。但原告计算实际开车天数有误，应为9天，故被告应返还13天任务款，合计2340元。原告主张被告支付其垫付的1420元修车费，因此款已经由保险公司赔付，原告依据合同相对性向被告主张权利，对其主张应予支持。关于原告主张的违约赔偿金4000元，因双方对此种情形的违约责任没有约定，而且原告也未能提供给其造成损失的相关证据，故对其主张不予支持。被告计洪喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告计洪喜于本判决生效后十日内返还原告李树海押金人民币3000元、任务款2340元及垫付的修车费1420元；

二、驳回原告的其他诉讼请求。

上述款项于本判决生效后十日内给付。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费80元（原告已预交），由被告计洪喜负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。

审　判　长　　张成玉

代理审判员　　张艳伟

人民陪审员　　李美茹

二〇一五年四月三日

书　记　员　　岳　威