河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）阜民二初字第66号 原告：王培伏，河北省衡水市阜城县码头镇西街村22号。 委托代理人：谭淑艳，性别：××，河北刘爱国律师事务所律师。 委托代理人：吴战勇，性别：××，河北刘爱国律师事务所律。 原告：王杰，河北省衡水市阜城县码头镇西街村72号。 委托代理人：谭淑艳，性别：××，河北刘爱国律师事务所律师。 委托代理人：吴战勇，性别：××，河北刘爱国律师事务所律师。 被告：王培香，河北省衡水市阜城县码头镇西街村66号。 委托代理人：陈文龙，河北阜城四通法律事务所法律工作者。 原告王培伏、王杰与被告王培香因确认合同效力纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年1月30日受理后，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告王培伏及二原告委托代理人谭淑艳、被告王培香及其委托代理人陈文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王培伏、王杰诉称：2007年4月1日，二原告家为了埋葬死者，在自家坟地的范围内占用了被告家的土地，被告家不予准许，因此原告在无奈的情况下与被告签订了调地协议一份，由原告王杰在何家坟的耕地1.2亩和原告王培伏家在大舍道口北节耕地3.5亩调给被告耕种，被告准许二原告家在何家坟调整后的3.6亩中作祖坟场使用。协议签订后，双方按照协议已履行。 2014年4月，二原告家祖坟外迁，不再占用被告家耕地，便在祖坟迁出后，要求被告返还耕地，被告均不予理会。 根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，二原告与被告签订的协议认定为无效，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王培香在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：原告诉请法院确认交换土地的协议无效的主张没有任何法律依据，原、被告双方于2007年签订的调地互换协议，属于公民双方自愿的民事行为，符合农村承包土地流转交换的相关规定，对该协议发包方码头镇西街村民委员会作为见证人，参与并同意双方交换调整土地的流转行为，该协议流转生效后并履行已近8年，现两原告出尔反尔，对生效并履行的协议提出的确认效力诉讼没有任何依据，其诉讼主张不应得到人民法院的支持，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严及当事人的合法权益。 根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：原告王杰与被告王培香于2007年4月1日签订调地协议一份，原告王培伏作为证明人在协议签字，根据协议原告王杰将自家耕种的位于何家坟的1.2亩耕地交予被告王培香耕种，原告王培伏将自己耕种的位于大舍道口北节耕地3.5亩交予被告王培香，被告王培香将自己耕种的位于何家坟的3.6亩耕地交予原告王杰与王培才做坟场使用。 根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点为：一、原告王杰与被告王培香签订的调地协议是否合法有效？二、原被告根据调地协议所调整的土地的性质？ 围绕争议焦点，原告王培伏、王杰提交如下证据： 证据一、调地协议。证明协议内容违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。 围绕争议焦点，被告王培香提交如下证据。 证据一、码头镇西街村委会证明一份。证明原、被告调地协议事实合法村委会同意的事实。 原告王培伏、王杰对被告提交的证据的质证意见是：对此证据的真实性不予认可，证人马某未出庭作证，对证据的合法性不予认可，原告并未耕种被告的耕地，对其关联性不予认可，村委会的证明不能认定原、被告之间的协议内容是否有效。 被告王培香对原告提交的证据的质证意见是：对调解协议真实性无异议，但该协议不能证明原告的诉讼主张，不能作为支持原告主张的有效依据。 本院对上述证据的认证意见是：原告提交的协议书是双方经协商订立的，具有客观真实性，可以作为认定本案案件事实的依据；被告提交的证据是码头镇西街村村委会出具的，具有客观真实性，可以作为认定本案案件事实的依据。 本院经审理查明：2007年4月1日，原告王培伏、王杰因埋葬死者之需，与被告王培香达成调地协议，协议约定原告王杰将自家耕种的位于何家坟的1.2亩耕地交予被告王培香耕种，原告王培伏将自己耕种的位于大舍道口北节耕地3.5亩交予被告王培香耕种，被告王培香将自己耕种的位于何家坟的3.6亩耕地交予原告王杰与王培才做坟场使用。协议签订后，双方依约履行。2014年4月，原告将祖坟迁移至他处，进而要求被告返还4.7亩耕地，被告拒绝，原告遂诉至人民法院，要求确认原、被告之间的协议无效、被告返还原告4.7亩耕地。 本院认为：协议是当事人的一种意思自治，是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，受法律保护。但，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德。本案的当事人双方经协商订立协议，约定一方将交换后的耕地用于建造坟墓，《中华人民共和国土地管理法》规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，国务院《殡葬管理条例》规定，禁止在耕地、林地地区建造坟墓，因此，双方签订的协议的内容违反了法律禁止性规定，该协议应为无效协议，现原告诉求确认协议无效，于法有据，应予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，本案被告应将因该合同取得的4.7亩耕地返还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款，国务院《殡葬管理条例》第十条第一项的规定，判决如下： 一、原告王培伏、王杰与被告王培香签订的《调地协议》为无效协议； 二、被告王培香自2015年6月5日起十五日内将位于何家坟的1.2亩耕地和位于大舍道口北节的3.5亩耕地返还给原告王杰、王培伏。 本案案件受理费100元人民币，减半收取50元人民币，由王培香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 李仲省 二〇一五年三月二十七日 书记员 王婷婷 |
