浙江省宁波市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2015）浙甬民二终字第126号

上诉人（原审原告）：邬宏飞。

被上诉人（原审被告）：燕二建。

上诉人邬宏飞因与被上诉人燕二建建设工程合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2014年11月25日作出的（2014）甬北民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理认定：2013年1月，被告燕二建为原告邬宏飞建造冷库一个。双方未签订书面合同，对所建造冷库所要达到的技术要求没有明确约定，也没有相应的设计、施工图纸。施工前，原告未查验被告是否具备施工的资质。2013年1月11日，被告建造冷库完工，原告共计支付被告38000元的建造费用。同天，原、被告双方签订《售后服务协议》一份，约定维修期限为1年。

原审原告邬宏飞于2014年1月22日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告赔偿原审原告经济损失共计51681元（具体损失如下：红膏蟹350斤，批发价70元一斤，计24500元；望潮鱼200斤，批发价60元一斤，计12000元；花螺167斤，批发价43元一斤，计7181元；红香螺400斤，批发价20元一斤，计8000元）；2.原审被告维修好承建的冷库。原审庭审中，原审原告变更第2项诉讼请求为：原审被告支付冷库维修费用10000元。

原审法院认为：被告为原告建造冷库，双方虽未签订书面的建设工程施工合同，但原告接受并使用了涉案冷库，应视为双方的合同已经成立且生效。因双方对建造冷库的相应技术参数（技术要求）没有明确约定，原告也不能通过提供相应的设计、施工图纸对已建冷库的质量问题进行鉴定，涉案冷库是否存在设计或施工缺陷无法认定，原告要求被告对涉案冷库进行维修或支付维修费用的诉讼请求，因其举证不能，不予支持。原告要求被告赔偿变质的海鲜计款51681元的诉讼请求，因原告的证据不足，亦不予支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。

据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回原告邬宏飞的诉讼请求。案件受理费1092元，由原告邬宏飞负担；公告费950元，由原告邬宏飞负担。

宣判后，原审原告邬宏飞不服，向本院提起上诉，称：被上诉人建造的冷库存在施工或设计缺陷。虽然双方未签订书面合同，但该冷库应符合国家标准。现冷库的除霜温度设定在20℃，每12小时一次，除霜时间为20分钟，冷库质量存在问题。被上诉人应赔偿上诉人变质的海鲜产品损失，并支付冷库维修费10000元。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人燕二建答辩称：冷库质量不存在问题，被上诉人在路林市场建造的其他冷库质量是好的，上诉人使用不好的原因是使用不当造成的。综上，上诉人的上诉理由不成立。

双方当事人在二审期间均未提供新的证据。

本院对原审法院认定的事实予以确认。

本院认为：被上诉人于2013年1月为上诉人建造一个冷库，并已交付给上诉人使用，上诉人也支付了38000元的建造费用。现上诉人认为该冷库存在质量问题，但因双方当事人未签订书面合同，对冷库相应的技术参数没有明确约定，上诉人也不能提供相应的设计、施工图纸对该冷库是否存在质量问题进行鉴定，该冷库是否存在设计或施工问题无法认定。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1092元，由上诉人邬宏飞负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　俞灵波

审　判　员　　莫爱萍

代理审判员　　郑　辉

二〇一五年三月十一日

代书　记员　　陆　琼