江苏省扬中市人民法院

民 事 判 决 书

（2014）扬新民初字第399号

原告刘珍美。

委托代理人徐敏。

委托代理人樊纪国。

被告卢正赋。

委托代理人张圣根。

原告刘珍美与被告卢正赋排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊纪国、徐敏和被告委托代理人张圣根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘珍美诉称，原扬中市新坝农村信用合作社与江苏浪花集团之间有借贷关系，2003年7月25日，经镇江中院对（2002）镇民二初字第273号民事判决书执行。新坝信用社取得了江苏浪花集团名下80××67号房产及土地使用权，附着物等资产。2012年1月18日，新坝信用社与被告之间签订租赁合同，将80××67号房屋所有权证下的房产出租给被告使用，约定了年租金为50000元，租期至2013年12月31日。2012年9月3日，原告通过竞买取得了80××67号房屋所有权及证下相关资产。2013年3月26日，新坝信用社发函告知被告将双方于2012年1月18日签订的租赁合同所涉资产已转让给了原告，并要求被告按租赁合同将2012年剩余的租金及2013年的租金直接支付给刘珍美即原告。2014年1月31日，原告书面通知被告，要求被告将租赁的资产及租金给付原告。被告未履行，故起诉至法院，请求判令被告返还租赁物，并将租赁房屋内的机械设备自行搬出。

为证明自己的主张，原告向本院提供下列证据：

1、（2002）镇民二初字第273号民事判决书，证明新坝信用社与江苏浪花集团之间的债权、债务关系；

2、2003年7月25日，新坝信用社与江苏浪花集团签订的执行和解协议，证明信用社取得浪花集团名下的80××67号房产及产权证下的相关资产；

3、2012年9月3日，江苏扬中农村商业银行与原告签订的资产转让协议，竞卖规则及相关的竞卖记录，证明原告取得了80××67号房产证下的4号房中6幢10号、12号、13号、14号、15号房产权及土地使用权；

4、2012年1月18日，新坝信用社与被告签订的租赁合同，由被告租赁80××67号房产，租期到2013年12月31日；

5、2013年3月26日，新坝信用社发给被告的函，证明信用社已将与被告签订的租赁合同转让给了原告，并告知了被告；

6、2014年1月9日，原告发给被告的函，要求被告返还租赁物，搬出所租的房屋。

被告卢正赋辩称，该房产产权至今仍登记在江苏浪花集团名下，被告为该集团法定代表人，虽然该房产抵押给了农商行，但农商行在拍卖时未告知被告，被告应享有优先购买权。故应驳回原告的请求。未向本院提供证据。

经审理查明，（2002）镇民二初字第273号民事判决书确认，江苏浪花集团欠新坝信用社借款本金135万元。2003年7月25日，双方签订执行和解协议，浪花集团将其80102267房屋所有权证名下的房产、土地征用权、地上附着物，池塘及水电设施抵偿给信用社。2012年1月18日，信用社与被告签订租赁合同，将上述资产租赁给被告，年租金50000元，租期至2013年12月31日，被告一直租赁使用。2012年9月3日，江苏扬中农商行通过拍卖的方式将上述资产出让给了原告，双方签订了资产转让协议。2013年3月26日，农商行函告被告资产已经转让给了原告，租金直接向原告支付。2014年1月9日，原告函告被告要求将租赁资产返还并将房屋内设备等搬出。被告未履行。原告诉来本院。审理中，被告对原告方提供的证据基本无异议。但认为，本案争议的房产仍在浪花集团名下，拍卖未通知被告，被告享有优先权。双方各执一词，未能调解。

本院认为，2012年9月3日，原告通过竞买的方式取得了本案争议的资产，其已成为资产的实际权利人。且2013年3月26日，农商行已函告了被告，要求被告直接向原告支付租金。原告与被告之间已形成事实上的租赁关系。原告在租赁期满后亦通知了被告，要求被告搬出并返还租赁物，被告应在合理期限内返还房屋并自行搬出。原告的诉讼请求应予支持，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：

被告应于本判决生效后十日内搬出所房屋，并将房屋返还给原告。

案件受理费80元，由被告负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。

审　判　长　　姚圣羽

人民陪审员　　陈永海

人民陪审员　　傅同宏

二〇一四年十二月二十三日

书　记　员　　常　庆