新乡市牧野区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）牧民二初字第526号 原告白国兴，男。 委托代理人班全福，河南豫城律师事务所律师，特别授权。 被告邵新平，男。 委托代理人张树中，新乡市牧野区“148”法律服务所法律工作者，特别授权。 原告白国兴与被告邵新平不当得利返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白国兴委托代理人班全福、被告委托代理人张树中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告白国兴诉称，原被告系生意伙伴，2006年2、4月，被告因筹建某某振动电机有限公司（以下简称某某公司）缺乏资金，向原告借款200000元，想让原告作为公司出资人，然而，被告注册成立某某公司时，公司工商注册出资人并没有原告，承诺过段时间将钱归还原告。期间，被告总以资金紧张和生意一般为由，迟迟不归还借款，特别是2014年8月份，被告又将公司全部转让给他人，有故意逃避债务嫌疑。请求被告立即归还借款200000元及利息（利息从2014年11月12日至归还借款完毕按中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由被告承担。 被告邵新平辩称，第一，原告所诉不是事实，原被告双方是合伙投资的法律关系，并不是借款；第二，原被告合伙投资某某公司，为了更好的经营，原被告并未进行分红，但后来公司发生亏损，双方应该共同承担，应驳回原告起诉。 原告白国兴向本院提交下列证据材料：A1、结婚证一份，证明许某某与原告系夫妻关系；A2、1张收据、1张证明条及银行存款凭条、银行存款利息清单各一张，证明原告通过许某某给被告20万元的事实；A3、工商登记材料一套，证明新乡某某公司是被告与冯某某两个人的公司，与原告无关。 被告邵新平对此质证意见为：对A1，真实性无异议；对A2，原被告是合伙关系，对15万元数额的存款凭条无异议，但是以被告的名义出资合伙的；对A3，原被告并没有要求在工商营业执照把原告的名字加上去，只是以被告的名义投资，并没有承诺将原告的名字注册在工商局，都是以被告的名义进行的，综上，双方是合伙的法律关系，不属于借款。 被告邵新平向本院提交下列证据材料：B1、邵新平所写的两张欠条，证明某某公司的亏损状况，双方属于合伙关系，应当共担风险。 原告的质证意见为：证据是复印件，不能作为证据，而且与原告主张无任何关系。 经审核，对证据A1、A2、A3予以采信，对证据B1不予采信。 据此本院确认以下案件事实：2006年，原被告双方协商准备筹建某某公司。2006年2月27日，原告向被告交付15万元，被告给原告出具证明条，载明“今收到白国兴和邵新平筹建某某振动电有限公司款壹拾伍万元整”。2006年4月6日，原告又交付被告5万元，被告给原告出具收条，写明“今收到白国兴现金伍万元整”。 查明，某某公司于2006年5月11日成立，股东为冯某某、邵新平。公司注册资本为50万元。其中，冯某某出资35万元，邵新平出资15万元。2009年5月5日，“新乡市某某振动电机有限公司”更名为“新乡市某某振动电机设备有限公司”。 本院认为，原告称被告取得其20万元转化为借款及被告称双方系合伙关系，并约定以被告名义与他人成立公司，均无证据，本院不予采信。根据查明的事实，原告于2006年2月27日交付被告的15万元系用于筹建某某公司确定无疑，2006年4月6日交付被告的5万元性质不明，根据案情也应推定为同样性质，即也用于筹建某某公司。被告若主张此5万元另有他用，则负有举证义务。关于双方约定筹建的“某某公司”是一个什么样的公司，没有证据证明，本院同样推定，至少是一个原告对其拥有一定权益或具有利害关系的公司。而之后被告与他人出资成立的某某公司，与原告全无关联。据此，如果说被告取得20万元时是出于筹建一个与原告有利害关系的公司之目的，尚有依据，那么至本案“某某公司”于2006年5月11日成立时，该目的已无法实现，其因此而取得的20万元成为无法律原因之受益，且原告因此而遭受损失，构成不当得利，应予返还。原告要求被告归还20万元及利息（利息从2014年11月12日至归还借款完毕按中国人民银行同期贷款利率计算），本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下： 被告邵新平应于本判决生效后十日内，返还原告白国兴200000元及利息（以200000元为基数，自2014年11月12日计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由被告邵新平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审 判 长 ：张文平 审 判 员 ：陈青青 人民陪审员 ：鞠先法 二〇一五年一月三十日 书 记 员 ：张继文 |
