广东省珠海市斗门区人民法院

民 事 判 决 书

（2014）珠斗法民一初字第220号

原告肖信明，男，1977年8月19日出生，汉族，户籍所在地：江西省赣州市。

原告何承辉，男，1984年11月26日出生，汉族，户籍所在地：江西省赣州市，现住珠海市斗门区。

原告明兆园，男，1975年12月23日出生，壮族，户籍所在地：广西柳江县，现住珠海市斗门区。

原告何承淦，男，1986年12月13日出生，汉族，户籍所在地：江西省赣州市，住珠海市斗门区。

原告余敬贤，男，1979年4月23日出生，汉族，住珠海市斗门区。

被告陈文圣（曾用名陈小辉），男，1991年3月11日出生，汉族，住珠海市斗门区。

原告肖信明、何承辉、明兆园、何承淦、余敬贤诉被告陈文圣扫托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖信明、何承辉、明兆园、何承淦、余敬贤到庭参加诉讼。被告陈文圣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告肖信明、何承辉、明兆园、何承淦、余敬贤诉称：被告以帮原告五人办理澳门劳务证的名义，于2013年1月25日收取了原告五人现金16000元。后由于种种原因未能办理，经双方协商后，被告同意于2013年6月5日起分期退还16000元给原告，2013年6月25日前还清，逾期则支付每日5％的滞纳金。之后，被告于2013年6月5日退还了1000元，2013年8月退还了1500元，剩余款项至今未退还。现原告起诉要求：1、判令被告退还13500元；2、判令被告从2013年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍（即年息24%）支付利息，直至还清款项之日止，其中计算至2014年2月14日（共234天）的利息为2106元；2、诉讼费用由被告承担。

原告肖信明、何承辉、明兆园、何承淦、余敬贤对其诉称提供承诺函1份。

经审理查明：2013年1月25日，被告陈文圣以帮助原告等人办理澳门劳务证为由，收取了原告5人的“办证费”16000元（每人3200元），后因无法办理劳务证，经原告等人多次追讨，被告于2013年6月25日写下书证，内容是：“本人陈文圣于2013年1月25日拿肖信明等5人16000元正帮办理澳门劳务证，由于种种原因未办理，现决定于2013年6月5日起分期退还16000元给肖信明待5人。第一期于2013年6月5日退还1000元，剩余尾数本人承诺于2013年6月25日前还清，逾期未还将收取5%的滞纳金，送交公安机关处理。借款人陈文圣。”事后，于2013年8月被告的女朋友通过银行转账归还了1500元给原告5人，还剩13500元至今未还。

本院认为：被告陈文圣以帮助办理澳门劳务证为由，收取了原告5人的“办证费”16000元，故原、被告之间成立有偿委托合同关系。被告作为受托人，未能完成委托事项，与原告达成的退款协议，符合法律规定。被告已退款2500元，尚欠13500元未退，应返还给原告。原、被告之间不是民间借贷关系，要求被告按中国人民银行同期贷款利率的4倍（即年息24%）支付利息，不符合法律规定，但被告占用原告资金期间所生的孳息应予返还，孳息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年6月26日起计至本院确定的还款日。

依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

被告陈文圣于本判决发生法律效力之日起七日内，返还收取原告肖信明、何承辉、明兆园、何承淦、余敬贤5人的款项13500元及支付孳息（以13500元本金计算，从2013年6月26日起计至本院确定的还款日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。

案件受理费190元，减半收取95元（原告已预交），由被告陈文圣负担。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。

审判员　　赵立文

二〇一四年五月四日

                                             书记员　　林泳珊