佛山市高明区人民法院

民 事 判 决 书

（2014）佛明法荷民一初字第619号

原告陈浩，男，1988年1月24日出生，住广州市黄埔区。

原告陈伟铭，男，1987年9月10日出生，住广东省化州市。

委托代理人陈浩，男，1988年1月24日出生，住广州市黄埔区，本案另一原告。

被告黎祖权，男，1985年1月19日出生，住广东省佛山市高明区。

原告陈浩、陈伟铭诉被告黎祖权合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告陈浩及陈伟铭委托代理人陈浩到庭，被告黎祖权经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2012年7月18日被告黎祖权以投资为由，骗取原告陈伟铭、陈浩到佛山市高明区荷城街道高明大道东419号（碧玉轩）1座首层1号铺合股投资开设咖啡厅，名为思嘉咖啡厅，原、被告并于当日均签订“三方协议”，约定各出资113000元。被告黎祖权于2013年9月18日趁原告陈伟铭和陈浩离开思嘉咖啡厅一段时间，未征得两位出资者即两原告的同意私自将思嘉咖啡厅以120000元转让给第三方并将已收取的40000元转让款占为己有，事后由于第三方通知原告称没有足够的钱支付，于是只向原告支付了转让款中的10000元，转让款中的其余款项由于原告无法联系第三方，无法得知第三方是否已经将余下转让款全部支付给被告，但确定转让款中的40000元由被告占有，被告的行为严重损害了两原告的合法权益，请求法院：被告立即归还两原告各13333元。

在诉讼过程中，原告举证如下：

1、原告陈伟铭身份证复印件、陈浩身份证、户籍证明各1份，证明原、被告的主体资格；

2、收据4份、送货单4份、物流托运单1份、装饰工程证明1份，证明两原告投入思嘉咖啡厅的费用，两原告与被告当时是合伙经营关系；

3、收款收据复印件1份，证明第三方支付了10000元的转让款给两原告；

4、《三方投资合作协议书》1份，证明原、被告三方同意各出资113000元投资思嘉咖啡厅，三方之间是合伙关系；

5、（2014）佛明法荷民一初字第89号民事裁定书1份，证明两原告曾经就案涉纠纷起诉过被告。

本院依法调取（2014）佛明法荷民一初字第89号案件开庭笔录一份。

经质证，原告对调取证据的真实性无异议，并认为笔录中被告已经自认收取过转让款40000元，该款项没有支付给两原告。

被告黎祖权未答辩及提交证据，且经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的诉讼权利。

本院对原告所举及本院调取的证据认证如下：

本院对原告所举证据及法院调取开庭笔录均予以采信。

经庭审后，结合当事人的陈述及本院所采信的证据，本院确认以下事实：

2012年3月11日，原、被告三人签订了《三方投资合作协议书》，约定三人以现金方式，每人投资113000元建立位于高明大道419号碧玉轩楼盘首层1号2号铺位思嘉咖啡厅。如经营不善或者其他原因造成损失或破产的，需共同承担全部责任，任何一方不得以任何方式逃避。店铺财产三方共有（其他内容详见该《三方投资合作协议书》）。2012年9月20日，思嘉咖啡厅肄业，继而转手给了案外人。被告黎祖权收到过40000元的转让费，两原告共收到10000元的转让费。

本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告三人系合伙经营思嘉咖啡厅，且签订了《三方投资合作协议书》，根据该协议书的约定，店铺财产属于三方共有，且三方出资相同。现思嘉咖啡厅已转让给他人，三人合伙关系已终止。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；……”。在（2014）佛明法荷民一初字第89号案件的庭审笔录中，被告黎祖权自认收到了40000元的转让费用，本案中，原告自认两原告收到10000元的转让费。目前，三人共收到50000元的转让费（其中黎祖权收取了40000元，两原告共收取10000元），对于原告要求平均分配该50000元的转让费，本院予以支持。被告黎祖权应向两原告分别归还11666.67元（50000元÷3人-5000元）。被告黎祖权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的诉讼权利。对于原告的过高诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：

一、被告黎祖权应在本判决生效之日起十日内分别归还11666.67元给原告陈浩、陈伟铭。

二、驳回原告陈浩、陈伟铭的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费467元，减半收取233.5元，由被告黎祖权负担204元，原告陈浩、陈伟铭负担29.5元，被告黎祖权负担诉讼费部分在履行本判决时迳付给原告陈浩、陈伟铭。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。

代理审判员　孟　洁

二〇一四年十月十六日

                                           书　记　员　徐文杰