深圳市罗湖区人民法院

民 事 判 决 书

（2014）深罗法民三初字第873号

原告凌某，女，××年××月××日出生，香港居民。

委托代理人陈某，律师。

被告王某，女，汉族，××年××月××日出生，身份证住址安徽省××区××号。

委托代理人许某，广东某律师事务所律师。

委托代理人袁某，广东某律师事务所实习律师。

本院受理上列原告诉被告房屋确权纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告起诉称，原告与彭某于1984年5月30日结婚，后双方于2009年9月19日经香港特别行政区区域法院判决离婚，该诉讼中并未涉及罗湖区解放路房产。彭某于2010年4月30日与本案被告在香港登记结婚。彭某于2012年6月12日在深圳中海医院逝世，原告在2013年8月份才知道。在其与彭某婚姻存续期间，彭某就拥有涉案房产，当时因涉案房产存在诉讼被查封等情形，导致未办理过户手续。涉案房产至今一直都由被告占有收益。原告现经查询了解到，涉案房产由拆迁所得，产权人为彭某、彭某、彭某、周某所有，在2005年9月26日办理了入伙手续，而彭某在离婚诉讼中并未提及涉案房产。原告认为，原告作为拆迁时彭某的家庭成员，依法拥有拆迁补偿安置等相关权利，且涉案房产在夫妻关系存续期间就已办理了入户手续，实际占有，应视为夫妻共同财产，原告理应享有一半的产权。因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认原告对位于深圳市罗湖区解放路房产彭某70%的份额中，拥有35%份额的所有权。2、被告承担本案的诉讼费用。

被告答辩称：一、被告主体不适格，请求法院驳回起诉。2012年5月14日，原告前夫彭某立下遗嘱，将其名下罗湖区解放路房产指定由女儿彭某继承。2012年6月12日彭某因病去世，该遗嘱生效。本案被告对涉案标的只能作出对被监护人有利的处分行为，原告起诉主体不当，法院应当依法驳回起诉。二、涉案标的属于未成年人彭海铃的合法继承的遗产，法院应当依法保护。彭某在其遗嘱中考虑到其女彭某未成年没有独立的生活来源，不具有成年人一样的劳动能力，为了维持其生活和保障其健康成长，一般在分配遗产的份额时，都要予以适当照顾，因此确认由彭某继承涉案标的。该遗嘱合法有效，未违反法律强制性规定，法院就应当尊重其遗愿，保护未成年人合法遗产。三、原告明知涉案标的的产权情况，恶意挑诉。涉案标的来源与原告无关，原“罗湖区立新路北园15号”由两部分组成：一部分上世纪70年代彭某父母购买的单位宿舍；一部分是在1976年至1980年底，由彭某及其母亲、姐弟出资出力新间的二层混凝土房。1998年11月23日，彭某与其母亲、姐弟共同签订赔偿协议，确认产权归属这一事实。2005年法院判进一步确认产权归属问题。原告与彭某于1984年结婚，入住早已建好的涉案房产第二层，直到2000年双方开始分居。根据常识，原告显然知道涉案标的的来源及产权状况与己无关，但在事实的情况下依然提起诉讼，属于无理之诉。四、涉案标的70%份额属于原告与彭某婚前彭某的个人财产，不属于二人婚后共有财产。原告与彭某于1984年5月登记结婚，进而证明涉案标的是彭某婚前取得，只是在与原告婚后才办理拆迁及产权登记这一事实。五、即使原告与彭某存在产权纠纷，但因原告起诉已超过诉讼时效期间，法院应当不予受理。六、原告所诉是房屋确权纠纷，而该案房产已经在2011年由深圳市房产登记部门确权，因此作为原告所起诉的确权纠纷是不符合法律规定，依法应当予以驳回。七、即使原告以其婚内共同财产分割为由，也是缺乏事实和法律依据：第一，涉案房产是原告在结婚前已经建好，第一个部分，当年的搬运公司分给彭某的父母居住的房屋，大约30平方米左右，时间是1972年，不久彭某的父亲去世，而彭某兄妹五个还有母亲房子是不够居住的，因此在1976年全家开始在门前的空地建另外的一部分两层混凝土结构房屋。当时，钢筋水泥等其大姐出钱购买，房屋修造的沙、砖由二姐、三姐收集，建房款在彭某去香港后定期向家汇款，二姐也是在香港汇款，是家人共同齐力建成，该房产竣工时间是1980年。竣工之后，大姐、二姐、三姐都有在房产内居住，因此该房子是彭某家庭共有财产，而且是婚前的家庭共有财产。第二，该房产确权析产时间是在2011年办理房地产证，在此之前在拆迁补偿的期间，均属家庭共有财产。所以，拆迁补偿协议都是由其母亲以及姐弟三人共同签署，并没有明确分割。这里证明了2011年确权析产原告已经离婚，和原告没有任何法律关系。3、彭某已去世，去世前立下遗嘱，将其涉案房产的份额遗留给了他的女儿彭某（当时彭某仅4岁）。4、涉案房产原告完全知道整个状况，因为原告婚前原告就已经在涉案房产居住过，结婚后原告也是在涉案房产居住过（当时是三姐居住，考虑到原告没有房子，就将涉案房产二层给了原告居住），而且，在原告举证其离婚时的相关法律文件彭某的居住地也是涉案房产，证明了原告对涉案房产的婚前形成离婚时她也没有提出过任何主张，而且根据法律规定，彭某的婚前财产原告也无法取得。那么，从原告知道涉案房产的整个情况，从其离婚至现在起诉，其诉讼期限也完全超过了法律规定的2年。因此，依据诉讼法的规定，也应当依法驳回原告的诉讼请求。综上，我们认为原告起诉无理无据，请依法驳回。

经审理查明，1984年5月30日，原告与彭某登记结婚，2009年9月19日在香港法院判决离婚。2010年4月30日，被告与彭某登记结婚。2012年6月12日，彭某死亡。

位于深圳市罗湖区解放路房产登记在彭某、彭某、彭某、周某名下，其中彭某占70%，彭某占10%，彭某占10%，周某占10%。

本院认为，本案为房屋确权纠纷，根据我国现行法律规定，房屋属于典型的不动产，不动产物权按照登记原则进行确定，未经登记，不发生效力。本案涉案房屋现登记在彭某、彭某、彭某、周某名下，依法应为该四人共有。原告不是登记的权利人，其请求确认其对该房屋享有35%的所有权没有法律依据，本院不予支持。因所有权人彭某已死亡，如果原告与被告在继承彭某遗产方面存在纠纷，可以另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：

驳回原告凌某的诉讼请求。

案件受理费人民币2150元，由原告凌晓智负担。

如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。

审判员　　聂海琴

二〇一四年七月十四日

张春丽

书记员　　黄  礼