内蒙古自治区根河市人民法院

民 事 判 决 书

（2014）根民初字第116号

原告崔书峰，男，1949年8月21日出生，汉族，根河市第二建筑有限责任公司职工，现住内蒙古自治区根河市。

被告曹平，女，1984年5月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区根河市。

委托代理人郑桂荣，女，1962年6月5日出生，汉族，个体经营户，住址同被告。（与被告系母女关系）

委托代理人刘栗，根河市河西街道法律服务所法律工作者。

原告崔书峰诉被告曹平返还原物纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理。依法适用简易程序由审判员王子昌独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。2014年7月1日因需继续调查中止审理。原告崔书峰、被告曹平及其委托代理人郑桂荣、刘栗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告崔书峰诉称，原告崔书峰与侯作成、师洪义是多年的朋友，双方之间有借款来往。侯作成给我出具1张12260元的欠条，师洪义给我出具1张1万元的欠条。原告把两张欠条和2000元放到信封内保管。原告居住的房子是租赁根河市联通公司的，租赁合同到期，将房子腾空交付给联通公司。搬家时，原告没在家，回来后，没有找到欠条和钱。后听说被告持此欠条到根河市法院起诉侯作成，由此证实两张欠条和钱在被告手里。侯作成、师洪义不欠被告钱，而是欠我钱。请求法院判令被告归还两张欠条及人民币2000元。

被告曹平辩称，原告所述与事实不符，欠条是侯作成欠我和前夫崔甲平的钱，离婚时，崔甲平将该债权给我了，我现在持有该欠条，被告是合法的债权人。

经审理查明，原、被告原来是公爹与儿媳的关系，搬家时侯作成、师洪义写的两张欠条被曹平拿走。2013年6、7月份被告与原告的儿子崔甲平在民政部门协议离婚。2013年3月21日及2013年6月18日，被告以崔甲平妻子的名义曾打电话向案外人侯作成索要过钱，侯作成承认欠崔书峰钱，不欠曹平钱，答复钱用在工地材料上了，等一个月以后还钱。同时，曹平还持师洪义出具的1万元欠条向其要过钱，师洪义说钱已全部还给崔书峰，与曹平没有任何经济来往。

原告崔书峰提交以下证据：1、报案材料1份，证明欠条丢了，曾到派出所报过案，侯作成、师洪义证明情况属实。2、欠条（复印件）1份，证明欠条的原件在被告手里，欠条两个字是原告写的，圈里面的字是侯作成写的。被告质证认为，报案材料不能证明欠条是原告的，欠条的原件在被告手里，欠条是侯作成当面给被告和前夫崔甲平出具的。

被告曹平提交以下证据：视听资料（光盘1张），证明被告以崔甲平妻子的名义，于2013年3月21日下午2点39分、2013年6月18日上午、下午给侯作成打电话催要欠款。原告质证认为，被告向侯作成要款时与崔甲平还没有离婚，侯作成认为都是崔家的人才答应还款的，到底欠谁的款，应由侯作成证明。

出示对侯作成、师洪义的调查笔录，证明崔书峰与侯作成、师洪义有借款来往，侯作成还欠崔书峰6000元，师洪义已把欠款1万元还清。借钱与曹平无关。崔书峰对调查笔录认可，曹平对调查笔录不认可。

上述事实，有报案材料，欠条复印件、视听资料、调查笔录、原、被告陈述以及本案庭审笔录证据材料在案佐证。

本院认为，侯作成、师洪义是给原告出具的欠条，还是给被告出具的欠条，谁是真正的债权人，欠条应该归谁所有，信封内是否装有2000元人民币，这是本案的焦点。为查清事实，本院对借款人侯作成、师洪义调查，被调查人均证实与崔书峰有借钱来往，与曹平没有任何来往，所以，讼争的两张欠条应归崔书峰，曹平应将拿走的两张欠条归还。崔书峰主张信封内装有2000元现金也被曹平拿走了，依照谁主张，谁举证的原则，崔书峰没有证据证明信封里装现金的事实，故其诉求，本院不予认定。曹平的抗辩没有事实依据，本院不予支持，提供的证据不充分，亦不予认定。

依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

一、被告曹平于本判决生效之日起将侯作成、师洪义出具的两张欠条返还给原告崔书峰；

二、驳回原告崔书峰要求被告曹平返还2000元的诉讼请求。

案件受理费100元减半收取50元，由原告崔书峰负担25元，被告曹平负担25元。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。

审判员　　王子昌

二Ｏ 一 四 年八月一日

书记员　　赵　岩