龙岩市新罗区人民法院

行 政 判 决 书

（2014）龙新行初字第37号

原告杨月亮，农民。

委托代理人郭海天，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。

委托代理人王洋凌。

被告龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区华莲路8号。组织机构代码：00408867-9。

法定代表人郑涛，局长。

委托代理人钟文俊。

委托代理人吴声丽。

原告杨月亮不服被告龙岩市公安局新罗分局公安行政处罚一案，于2014年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告杨月亮及其委托代理人郭海天、王洋凌，被告龙岩市公安局新罗分局的委托代理人钟文俊、吴声丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

龙岩市公安局新罗分局于2013年12月23日作出龙公新（西陂）行罚决字（2013）03676号《行政处罚决定书》，认定：2013年12月23日，违法行为人杨月亮在龙岩市政府南大门门口因扰乱单位正常秩序，被公安机关现场抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对杨月亮处以行政拘留七日。

被告在举证期限内向本院提供的证据材料、法律依据有：一、证据材料：1、龙公新（西陂）行罚决字（2013）第03676号《行政处罚决定书》、呈请公安行政处罚审批报告，以证明被告依法呈报，逐级审批。2、受案登记表，以证明被告依法受理了此案。3、行政拘留家属通知书、违法犯罪人员执行回执，以证明被告依法对原告执行行政拘留。4、对杨月亮的询问笔录、翟晓军、韩东风的询问笔录及他们的辨认笔录，以证明被告作出处罚的事实依据。5、行政处罚告知笔录，以证明处罚前依法告知原告权利义务。6、户籍资料及前科证明，以证明原告的户籍及前科情况。7、行政拘留执行回执单，以证明被告已经依法执行了处罚决定。8、龙政信复（2013）62号《龙岩市人民政府关于翁忠雄同志信访事项的复核意见书》，以证明信访已经对原告终结的答复意见。二、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第（一）项、第七十四条、第七十七条、第七十八条，第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十一条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款，以证明被告作出行政处罚的职权、程序规定及所适用的依据。

原告杨月亮诉称，原告杨月亮于2013年12月23日10时左右，前往龙岩金星拆迁公司送材料途经龙岩市人民政府，在南大门门口看见有人吵闹，原告好奇便站在台阶上看，一直不曾离开过，12时左右原告前往卫生间，当原告从卫生间出来后，收起自己放在台阶上的东西准备回家时，就莫名其妙的被强行抓走，被行政拘留7天。原告在公众场所即龙岩市市政府南大门台阶上，行为未扰乱单位正常秩序，没影响任何一个科室的工作不能正常进行。被告的这种行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第一章第五条第二款的规定。综上所述，龙岩市公安局新罗分局在没有事实依据，证据不充分，量罚不当的情况下，作出的行政处罚决定是错误的，请求新罗区人民法院撤销龙公新（西陂）行罚决字（2013）03676号《行政处罚决定书》。

原告向本院提供的证据材料有：1、龙公新（西陂）行罚决字（2013）03676号《行政处罚决定书》，以证明原告被拘留七天。2、证人陈翠琴、林鸿华、林丽新出庭作证，以证明原告不在南大门而是在外面的台阶，原告没有在南大门扰乱秩序。

被告龙岩市公安局新罗分局辩称，被告办理原告杨月亮扰乱单位秩序一案，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。2013年12月23日10时许，原告杨月亮到龙岩市市政府非正常上访，原告杨月亮等人聚集在市政府南大门门口上访，经劝阻仍拒绝离开，历时2个多小时，严重影响市政府正常的办公秩序。被告依法受理了此案，对原告杨月亮制作了询问笔录，同时对现场证人进行询问调查。调查结束之后，经过局集体研究，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告杨月亮给予行政拘留七日的处罚。2013年12月23日17时40分，对其进行处罚前告知，同日19时向其送达龙公新（西陂）行罚决字（2013）第03676号《行政处罚决定书》。2013年12月23日19时20分，将原告杨月亮送到龙岩市治安拘留所执行拘留。原告杨月亮在龙岩市政府非正常上访，扰乱单位秩序的行为事实清楚、证据确实。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款第一项作出龙公新（西陂）行罚字（2013）03676号《行政处罚决定书》对原告杨月亮予以行政拘留七日符合法律规定。请求新罗区人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持龙岩市公安局新罗分局作出龙公新（西陂）行罚字（2013）03676号《行政处罚决定书》。

原、被告提供的证据均经庭审质证，原告对被告提供证据1的真实性无异议，但认为行政处罚决定书是原告被拘留出来之后送达的。证据2的真实性、合法性有异议，受案登记表中报案人是匿名与事实不符，当时的事件属于群体性治安事件，应由应急中心或110中心进行处理，而受案登记表中出现的是匿名，所以原告认为受案登记表不具有真实性和合法性。证据3的真实性、合法性有异议，家属通知书下方有被行政拘留人签字及落款时间，不是原告所签。证据4杨月亮的询问笔录没有原告的签字，根据规定，询问的地点都有监控录像，被告应该提供录像。翟晓军、韩东风的询问笔录与辨认笔录相互矛盾，询问笔录中陈述对于现场指认的两名女的中并没有原告，在辨认笔录中又突然出现了原告，证人翟晓军、韩东风的询问笔录与辨认笔录相矛盾，不能作为证据使用。证据5没有原告的签字，没有按照治安案件的送达程序进行送达。证据6、7没有异议。证据8与本案无关。被告对原告提供的证据1没有异议，证据2三个证人的证言可以证实原告在市政府的工作范围内影响单位秩序。

本院审查证据认为，原、被告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，本院予以认定，作为证据使用。

经审理查明，2013年12月23日10时许，原告杨月亮等20多人非正常进入龙岩市政府南大门进行上访，经民警、市政府保卫科及信访局工作人员的劝阻仍拒绝离开，历时2个多小时，后原告被强行带离，被告对其制作了询问笔录，原告承认带材料到龙岩市人民政府南大门上访。同日经市政府保卫科工作人员辨认，确认原告是上访人员之一。被告经集体研究决定对原告以扰乱单位秩序给予行政拘留七日处罚，处罚之前对原告制作了处罚告知笔录，并将处罚决定书送达原告，但原告拒绝签名。原告于当日被拘留至2013年12月30日释放。原告不服在法定期限内诉至本院。另查明，2013年3月7日，原告在北京进行非正常上访扰乱公共秩序，被龙岩市公安局西陂派出所行政拘留10日。

本院认为，扰乱机关单位秩序，致使机关单位工作不能正常进行的，公安机关有权对上述行为进行处罚。被告龙岩市公安局新罗分局具有行使治安管理工作的法定职权，作出行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。原告杨月亮非正常进入龙岩市政府南大门进行上访，经民警、市政府保卫科及信访局工作人员的劝阻仍拒绝离开，历时2个多小时，严重影响市政府办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对原告的上述行为应处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告处以行政拘留有事实依据，被告对原告处以行政拘留七日处罚适当。被告受案后，对原告进行询问、并制作拟处罚告知笔录，给原告陈述和申辩的机会，被告作出被诉行政处罚决定程序合法。被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚并无不当。原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

驳回原告杨月亮的诉讼请求。

本案案件受理费50元，由原告杨月亮负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。

审　判　长　　章建新

人民陪审员　　郭静蓉

人民陪审员　　陈美珍

二〇一四年五月二十日

书　记　员　　连丽荣

附注：

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：

起诉被告不作为理由不能成立的；

被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；

被诉具体行政行为合不法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；

其他应当判决驳回诉讼请求的情形。