湖南省长沙市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2014）长中民一终字第00512号

上诉人（原审被告）邓某戊，男，1969年9月3日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）戴某，女，1971年5月26日出生，汉族。

委托代理人伍启彪，湖南金州律师事务所律师。

原审第三人邓某丁，男，1947年9月25日出生，汉族。

原审第三人曹某，女，1948年12月24日出生，汉族。

原审第三人邓某甲，女，1995年8月22日出生，汉族。

法定代理人邓某戊，男，1969年9月3日出生，汉族。

上诉人邓某戊因与被上诉人戴某、原审第三人邓某丁、曹某、邓某甲分家析产纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）作出的（2013）岳坪民初字第00197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明：戴某与邓某戊原系夫妻，因感情破裂，原审法院以（2012）岳坪民初字第00022号民事判决书判决双方离婚，并在判决书第三项中对戴某、邓某戊诉争的长沙市岳麓区坪塘镇××××村××××组房屋（上下两层）进行了分割。邓某戊不服一审判决，向长沙市中级人民法院提出上诉，长沙市中级人民法院以（2012）长中民一终字第3279号民事判决书判决双方离婚，但撤销了原审法院（2012）岳坪民初字第00022号民事判决书第三项，对戴某、邓某戊长沙市岳麓区坪塘镇××××村××××组房屋（上下两层）未做处理。2013年3月28日，戴某另案起诉至原审法院要求确认诉争房屋为戴某、邓某戊共同财产，并依法进行分割。第三人邓某丁、曹某系邓某戊的父亲和母亲，第三人邓某甲系戴某、邓某戊婚生女。

第三人邓某丁和曹某共育有三个儿子，分别是邓某戊和案外人邓某丙和邓双某。两第三人在1982年建六间土砖房和一间养猪房，在1986年建九间红砖瓦房。1993年第三人邓某丁和曹某与三个儿子协商分家，戴某、邓某戊两人（当时系夫妻）分得1986年红砖瓦房中的南头五间。1996年，戴某、邓某戊准备修建新房，与第三人邓某丁和曹某协商，将第三人1982年所建的土砖房拆掉，在此地基上重建新房。经查，案卷号011564、用地位置为坪塘镇××××塘组的申请用地单位为邓某戊、代小华、邓林希、邓某丁、曹某。批准时间为1997年1月21日，批准面积为200平方米。1999年12月8日，原望城县国土管理局颁发的土地使用权证上记载：土地使用者邓某戊，地址为坪塘镇××××村××××组，用地面积为260平方米，其中建筑占地212.89平方米，并明确了四至范围。

另查明，第三人邓某丁和曹某为建造诉争房屋提供了预制板、窑瓦、木材等建筑材料。按照当时的政策，每人申报建房的土地面积为40平方米。案卷号0×××上标明的“代小华、邓林希”即本案戴某、第三人邓某甲。

原审法院认为：家庭成员共同生活共同向基层组织申请审批建房土地，该土地系参与申请审批的人共同所得，参与审批人均对所批得的土地拥有使用权。家庭共同生活的成员共同出资、出力建盖房屋及装修房屋，从出资、出力的角度看，参与出资、出力的人应为共有人。在本案中，虽然诉争房屋的土地使用证仅记载了邓某戊的名字，但参照相关法律、法规应确定共有人为当时参与申报的家庭人员，即案卷号0×××、用地位置为坪塘镇××××村××××的申请用地申报人：邓某戊、代小华、邓林希、邓某丁、曹某。但该诉争房屋修建时，第三人邓某甲尚未成年，没有参与出资、出力，故原审法院认为诉争房屋为家庭共同财产，戴某、邓某戊、第三人邓某丁、曹某均是共有人。因此，对戴某请求认定诉争房屋为戴某、邓某戊共同财产的诉讼请求不予支持。因涉案房屋没有办理房屋产权证，原审法院综合本案案件事实，确认位于长沙市岳麓区坪塘镇××××村××××组房屋1／3的占有、使用、收益权归戴某享有。

综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条之规定，判决：一、戴某享有位于长沙市岳麓区坪塘镇××××村（××××组房屋1／3的占有、使用、收益权。二、驳回戴某的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由戴某承担400元，邓某戊承担650元。

上诉人邓某戊不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原审判决中戴某享有长沙市岳麓区坪塘镇××××村（××××组房屋1／3的占有、使用、收益权的判决，依法重审或改判。事实和理由：争议房屋系邓某戊、戴某、邓某丁、曹某、邓某甲共同拥有，而原审判决戴某享有1／3的权利，明显侵害了邓某戊及邓某丁、曹某、邓某甲的合法权益，故请求二审法院公平、公正处理本案。

被上诉人戴某针对邓某戊的上诉答辩称：1、第三人邓某丁、曹某、邓某甲对原审判决并未提出上诉，故邓某戊无权就第三人邓某丁、曹某、邓某甲的权益提出要求。2、本案是分家析产纠纷，戴某需要抚养小女儿邓某玉，故原审法院综合考虑子女的抚养情况对争议房屋进行的分割。3、邓某戊的上诉请求不具体，原审判决事实清楚、合情合理。综上，请求维持原判。

原审第三人邓某丁、曹某、邓某甲未予答辩。

本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：本案争议的焦点是诉争房屋如何分割的问题。本案中，虽然诉争房屋的土地使用权系邓某戊、戴某、邓某丁、曹某、邓某甲共同享有，但对诉争房屋的分割，应当考虑房屋修建时投入资金以及劳力来确定。就出资、出力情况而言，邓某甲当时尚未成年，只是与父母共同居住生活，无力修建房屋；邓某丁和曹某为建造房屋提供了预制板、窑瓦、木材等建筑材料；邓某戊和戴某主要出资修建了争议房屋，邓某戊和戴某都认可；邓某戊主张戴某应当少分，但未提供充足证据证实，故原审法院在分家析产案件中，适用《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国物权法》的相关法律规定，综合考虑本案房屋修建的实际情况酌定戴某享有诉争房屋1／3的权益并无不当，本院予以支持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费1050元，由上诉人邓某戊负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　张玉霞

代理审判员　　游慧艳

代理审判员　　高　进

二〇一四年五月二十一日

书　记　员　　聂芳芳

附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。