义马市人民法院

民 事 判 决 书

（2014）义民初字第190号

原告薛春才，男，汉族。

委托代理人梁照志，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。

被告崔园园，女，汉族。

委托代理人黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。

第三人李小霞，女，汉族。

原告薛春才诉被告崔园园、第三人李小霞确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告薛春才及委托代理人梁照志、被告崔园园及委托代理人黄爱萍、第三人李小霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告薛春才诉称：2014年2月，原告想将自己的义煤集团总医院东区家属楼1号楼4单元5楼西户的住宅楼卖掉，但在出售房屋时才得知，2006年2月27日，原告妻子李小霞在原告不知情的情况下，擅自将此房产转让给了被告崔园园，并与被告签订了房屋转让协议，但双方未办理房屋变更登记手续。原告认为，其妻擅自转让夫妻共同财产，显然属于违反法律规定，请求法院判决被告崔园园与第三人李小霞签订的房屋转让协议无效，被告退还该房屋。

被告崔园园辩称：1、原告主体资格不适格，从第三人交给答辩人的原始购房收据上只有李小霞一个人的名字，在2006年购买的房屋，而是在2013年才与第三人登记结婚；2、原告所诉与客观事实不符，人民法院应依法驳回对答辩人的起诉；3、答辩人与第三人之间签订房屋转让协议，房屋交给答辩人使用已过8年多，显然并非原告所说的并不知情。

第三人李小霞辩称：这个房子是我在2006年的时候在原告不知情的情况下转让给被告的，我当时并没给原告讲实情，最近急着用钱才说实话。

原告向法庭提交的证据有：1、原告薛春才身份证复印件一份；2、原告薛春才和第三人李小霞的结婚证两份，证明原告与第三人系夫妻关系，原告诉讼主体适格；3、2014年3月24日义煤集团总医院出具证明一份，证明本案所涉房产系第三人李小霞所有；4、2006年2月27日第三人李小霞与被告崔园园签订的房屋转让协议书复印件一份，证明原告与第三人共同所有的房屋，第三人在原告不知情的情况下转让给了被告。

被告对原告证据的质证意见如下：证据1无异议；证据2无异议，但结婚证两份中间应该还有个离婚证，什么时间办理的离婚不能证明，买房子的时候介绍人都说第三人已经离婚，中间的情况需要落实，买卖房屋的时候双方的婚姻状况并不能看出来，只能证明原告与第三人是在2013年登记结婚的，不能证明第三人与被告签协议的时候是夫妻；证据3是义煤集团总医院总务科所加盖的公章，内部科室的证明不能对外，房屋所有权是房产局房产证证明的；证据4虽然没有原件，被告手里有原件，是双方真实意思的表示是有效的。

被告向法庭提交的证据有：1、2006年2月27日被告与第三人签订的房屋转让协议书复印件一份；2、2006年2月27日第三人出具的收条一张；3、第三人移交给被告的2005年11月27日的原始购房收据一张；4、2014年4月21日签订协议时的证明人祁瑛瑛证明一份，证明签订协议都是第三人一个人的名字，已经交付给被告，与原告没有任何关系。

原告对被告证据的质证意见如下：证据1真实性无异议，协议书上甲方是第三人签字，但原告当时并不知情；证据2是第三人自己收的房款，真实性第三人质证；证据3真实性无异议，收据证明了2005年11月27日第三人与原告共同买的房子，是夫妻关系存续期间购买的房产；证据4原告不认识证明人对真实性不发表意见。

第三人对原被告双方提交的证据均无异议。

第三人未向法庭提交证据。

经庭审质证，本院对原被告双方互无异议的证据予以采信。原告的证据2符合证据规则要求的合法性、关联性、客观性特征，本院予以采信。原告的证据3，虽不是房产管理部门所出具，但可以客观的反映出本案所涉房屋的使用权问题，本院予以采信。被告的证据4不符合证据规则所要求的特性，本院不予采信。

本院依据上述有效证据，可以认定以下案件事实：2006年2月27日，被告崔园园与第三人李小霞签订房屋转让协议，第三人李小霞将本人所有的位于义煤集团总医院东区家属楼1号楼4单元5楼西户的房屋使用权转让给被告崔园园，被告崔园园向第三人李小霞支付23000元转让费。被告崔园园与第三人李小霞签订协议后，崔园园及时向李小霞支付了房屋转让费，李小霞也将房屋交付给崔园园使用，崔园园一直占有该房屋至今。2014年，原告薛春以第三人李小霞擅自转让夫妻共同财产为由，向法院申请确认被告与第三人签订的房屋转让协议无效。经法庭调查，查明原告薛春才与第三人李小霞于1996年7月15日结婚，于2013年7月11日离婚，于2013年9月3日再结婚。另查明，本案所涉房屋为义煤集团总医院家属楼，未办理房产证，由义煤集团总医院总务科登记备案并管理。

本院认为：公民间合法真实的合同应受到法律的保护，被告与第三人之间的房屋转让协议合法真实有效，被告与第三人约定了房屋转让的相关条款，被告向第三人实际支付了转让费，被告的行为应认定为善意取得。原告以第三人擅自处分夫妻共同财产为由，申请认定被告与第三人所签转让合同无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告薛春才的诉讼请求。

案件受理费800元，由原告薛春才承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。

审　判　长　　贺卫锋

人民陪审员　　平爱红

人民陪审员　　仝冷梅

二〇一四年六月三十日

书　记　员　　张　翼