原告：无锡市振达机械制造有限公司，住所地无锡市北塘区黄巷镇刘潭东大岸208号。

法定代表人：尤忠良，该公司总经理。

被告：淮安众和丰田汽车销售服务有限公司，住所地淮安市淮阴区黄河东路188号。

法定代表人：盛惠明，该公司经理。

原告无锡市振达机械制造有限公司（以下至判决书主文前简称无锡振达公司）与被告淮安众和丰田汽车销售服务有限公司（以下至判决书主文前简称众和丰田公司）修理合同纠纷一案，本院于2012年2月13日立案受理，依法由审判员夏明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无锡振达公司法定代表人尤忠良及委托代理人张则浩，被告众和丰田公司的委托代理人李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告无锡振达公司诉称：2011年12月10日，原告在公司院内因操作不慎，造成苏B58978号车辆保险杠等损害，原告于是到被告处修理，在修理过程中，被告擅自使用原告车辆音响设备（六碟DVD机，以下同），致该设备损坏。被告于是将原告原装机换掉，换成另外的音响，但在使用中常发生故障。经双方多次协商未果，现请求判令1、被告赔偿原告音响机，价值23003元；2、本案诉讼费用由被告承担。

被告众和丰田公司辩称：1、被告在修理车辆过程中确实造成原告车辆音响设备损坏，但是被告随即为原告更换了同类、同型号的音响，且成色比原告原来的好，现在该音响有问题，被告愿意继续为原告免费修理，如果原告要求更换新的，被告愿意补贴1000-2000元。

经审理查明：2011年12月10日9时15分左右，原告法定代表人在淮安市振达钢管制造有限公司院内，因操作不慎，造成苏B58978号车辆保险杠等损害。原告将车辆送到被告处修理。在修理过程中，被告擅自使用原告车辆音响设备，致该设备损坏。被告于是将原告车辆原装机换掉，换成同种、同类型的旧音响。在使用过程中，原告发现该音响存在问题。2011年12月28日，被告向原告出具质量保证，承诺为原告更换的六碟DVD机在一年内免费维修。但原告坚持更换新的音响，双方协商未果后。原告于2012年2月13日，以诉称理由和事实，向本院提起诉讼。

庭审中，被告陈述原告原车音响设备已送出去修理，为原告更换的音响设备为旧设备，同时，被告维修清单中并无音响维修项目。原告陈述其音响设备已使用五年左右。双方陈述新的组合音响市场价格约为23003元。

上述事实，有当事人陈述、事故认定书、维修清单、质量保证书、组合音响报价单等证据予以证明，本院予以确认。

本院认为：原告与被告之间的维修合同系双方自愿达成达成，不违反法律法规规定，是合法有效的，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。被告应当根据原告车辆实际损坏情况，及时、保证质量的进行维修，其擅自使用原告无需维修部分并造成损害，应当承担相应的赔偿责任。其虽为原告更换了同类、同型号的旧音响，但是实际使用中存在质量问题，虽然被告承诺免费维修，但音响并非原、被告之间的维修项目范围，原有音响已被被告送走，且原告不同意继续进行维修，并要求更换新音响，该请求并无不当。但是原告的原车音响实际使用了5年左右，存在相应的折旧。由于双方均未请求进行价格评估，且该数额并非太大，为减少当事人诉累，节约诉讼成本。本院根据车辆和设备使用的具体情况，结合新音响购置价格，酌定由被告赔偿原告更换新音响费用为13000元。但原告应当返还被告为其更换的旧音响设备。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：

一、被告淮安众和丰田汽车销售服务有限公司于判决生效后五日内赔偿原告无锡市振达机械制造有限公司更换新组合音响费用13000元；

二、原告无锡市振达机械制造有限公司于判决生效后五日内返还被告淮安众和丰田汽车销售服务有限公司为其更换的组合音响。

如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。