上诉人（原审原告）李某。

委托代理人印某。

被上诉人（原审被告）周某。

委托代理人吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。

上诉人李某因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2011）浦民一（民）初字第42203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月29日受理后，依法组成合议庭,于2012年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人李某及其委托代理人印长发、被上诉人周某及其委托代理人吴明耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，系争租赁土地位于上海市浦东新区某路3038号，部队营房科出具证明，营房科与其是同一家单位，部队营房科同意系争租赁土地由李某对外出租。原审另认定，2006年11月13日，李某以甲方（李某上海远华工贸有限公司）与乙方（周某）签订《租用土地协议书》1份，约定甲乙双方一致同意借用土地（某路3038号）；土地1.283亩，租金每亩每年人民币（下同）1.5万元，每年租金19,245元；租金必须先付后用，租期自2006年11月20日至2010年11月20日。合同签订后，李某交付了土地，周某支付了第一年的租金，之后的租金没有支付。后李某诉至法院，要求判令：周某支付2007年11月20日至2011年11月20日的租金76,980元。合同没有约定付款方式。原审庭审中，李某与周某一致认可租金是一年一付，先付后用。

原审审理中，李某提供了落款日期为2006年元月的部队营房科出具的证明：“兹有我部队同意2006年开始将我部队所属的合庆人民塘3038号15亩地委托上海远华工贸有限公司及李某出租及经营管理。此15亩地上海远华工贸有限公司及李某有权出租及收取租金。”李某承认，该证明形成时间不是在2006年元月，印章系事后补敲的。李某另提供了落款日期为2012年1月6日的部队营房科出具的证明：“兹有李某受本部队委托将合庆某路3038号土地1.283亩，在2006年11月13日出租给周某，所定合同为5年，自2006年11月20日至2011年11月20日止，原合同上笔误为2010年11月20日截止，周某违反环保规定，生产有毒有害废塑料产品。应立即搬出原租赁土地，周某所欠李某四年租金至今未付，李某每年多次催讨无果，故有李某起诉至浦东新区人民法院。”李某为证明其与周某之间的租期是从2006年11月20日至2011年11月20日止，称《租用土地协议书》载明的“二零一零年十一月二十号”是笔误，且（2011）浦民一（民）初字第40734号周某申请的证人王秋平也陈述租期为5年。李某还提供了陈海根出具的证明一份，内容为本案系争土地原由陈海根承租，租期从2006年11月底至2011年11月底止，后陈海根将系争租赁土地转给了周某承租。陈海根未到庭接受质证。周某认为合同载明租期到2010年11月20日止，且根本不认识陈海根，对李某的主张不予认可。

原审审理中，周某称系争租赁土地只使用了一段时间，之后因部队发公告要求其搬离，就搬离系争租赁地了，并提供了中国人民解放军73171部队于2007年10月1日发布的公告和四份周某与案外人签订的租赁协议佐证。公告载明：“因部队建设需要，浦东合庆镇三甲港租赁区将收回部队使用，望各租赁住户尽快组织搬迁，以免影响生产生活。”李某称，部队确实发布过该公告，但是周某并没有实际搬离；周某与案外人签订的租赁协议与本案无关。

原审还认定，上海远华工贸有限公司于1998年已经注销。

原审再认定，2011年7月1日，李某以甲方（李某上海缘乐通信工程有限公司）名义与乙方（周某）签订租用土地协议书1份，约定甲乙双方一致同意借用土地（某路3038号）；土地约5.3亩；租金每亩每年1.5万元，每年租金79,500元。合同签订后，出租人交付了土地，承租人周某未支付租金。李某、上海缘乐通信工程有限公司将周某诉至上海市浦东新区人民法院，要求周某支付2011年7月1日至2012年6月30日的租金7.95万元，法院（2011）浦民一（民）初字第40734号判决书支持了李某、上海缘乐通信工程有限公司的诉请，且该判决已经生效。本案庭审中，双方确认系争租赁土地1.283亩包括在前文所述的约5.3亩土地中。

原审认为，2006年11月13日的《租用土地协议书》甲方虽然载明是“李某上海远华工贸有限公司”，但签订合同时，上海远华工贸有限公司已经注销多年，相应民事主体已不存在，故权利义务应由行为人李某承担，法院认定合同的主体系李某和周某。对于周某认为李某不具主体资格的意见，不予采纳。该《租用土地协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。关于李某是否有权将系争租赁土地租给周某，部队营房科出具了同意李某出租的证明，虽然该证明是事后出具，可以视为部队营房科对李某出租土地行为的追认，对于周某主张李某无权将系争租赁土地租给周某的意见，不予采纳。关于租赁期限，李某认为是5年，周某认为是4年。部队营房科出具证明称本案李某与周某合同租期为5年，部队营房科不是本案合同当事人，合同签订时未派员在场见证，不能就此节事实提供合理说明，不予采信。李某为证明租期是5年还提供了证人证言，但没有充分证据证明关于租期的书写存在笔误。《租用土地协议书》明确载明租期是4年，对于周某认为租期是4年，予以采纳。关于合同的实际履行，周某称2007年中国人民解放军73171部队发布公告后就搬离了，之后并没有实际使用系争租赁土地。部队的《公告》只能证明曾经要求周某搬离，周某与案外人签订租赁合同与本案没有关联性，李某与周某也未办理相关书面交接手续，周某不能证明将系争租赁土地返还给了李某。故法院对周某称于2007年搬离了系争租赁土地的主张不予采纳。2010年11月20日本案《租用土地协议书》到期，之后，周某没有将系争土地返还李某。从2010年11月21日开始，李某主张的是租金，实际应该为使用费。2011年7月1日，李某与周某就系争租赁土地在内的5.3亩土地又签订了新的合同，就新合同的租金，法院已经另案处理，对于李某要求周某支付2011年7月1日之后的租金的请求，不予支持。关于诉讼时效，周某称李某一直没有催讨租金，李某称每年向周某催讨租金，并提供了部队营房科出具的证明。部队营房科不是合同当事人，也未直接参与催讨租金，对于部队营房科陈述李某催讨过租金的意见，不予采纳。周某支付租金的方式是一年一付，先付后用。根据法律规定，催讨租金的诉讼时效是一年。李某没有充分证据证明其于2011年11月17日提交诉状前有过催讨行为，李某主张周某支付2007年11月20日至2010年11月20日租金的诉讼请求，超过诉讼时效，李某此部分诉讼请求，法院难以支持。2010年11月21日至2011年6月30日的土地使用费11,652元（计算方法：实际使用天数221天除以365天，再乘以年租金19,245元），周某承认未曾支付过，对于李某的此部分诉讼请求，法院予以支持。

原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一二年二月十三日作出判决:一、周某应于判决生效之日起十日内给付李某2010年11月21日至2011年6月30日的土地使用费人民币11,652元；二、驳回李某的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,724元，减半收取人民币862元，由李某负担700元，周某负担162元。

判决后，李某不服，上诉于本院，诉称：双方订立的合同期限为5年，合同写明4年系因上诉人文化水平低而造成的笔误；部队已出具证明证实租期为5年；现被上诉人使用武力强迫上诉人续签合同，故要求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。

被上诉人周某辩称:在涉讼合同期间，上诉人实际没有权利出租土地；部队因训练而占用土地，在部队撤离后被上诉人才开始正常工作，故不同意上诉请求。

经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。

二审中，被上诉人同意支付自2010年11月17日至2010年11月20日的土地使用费。

本院认为，李某主张合同期限为5年，但为周某所否认，而李某关于其因文化水平低而造成合同期限的笔误的上诉理由，于常理不符，本院难以采纳。并且，部队营房科非合同当事人，其证明也不足以改变合同对于租期的约定。二审中，双方一致确认租金支付方式为一年一付，先付后用。李某主张其在租期内当面或电话催讨租金，但为周某所否认，且李某未能出示有效证据予以证明，因此该上诉理由，本院不予采纳。由于延付租金的诉讼时效为一年，故对于已过诉讼时效部分的租金，李某丧失胜诉权，本院不予支持。二审中，周某同意支付自2010年11月17日至2010年11月20日的土地使用费，系其对自己民事权利之处分，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下:

一、维持上海市浦东新区人民法院（2011）浦民一（民）初字第42203号民事判决主文第二项；

二、变更上海市浦东新区人民法院（2011）浦民一（民）初字第42203号民事判决主文第一项为：周某应在本判决生效之日起十日内给付李某2010年11月17日至2011年6月30日的土地使用费11,916.08元。

负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费人民币1,724元，减半收取人民币862元，由李某负担700元，周某负担162元。二审案件受理费人民币1,426.58元，由李某负担。

本判决为终审判决。