上诉人（原审原告）：江再华

委托代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。

委托代理人：卢岳，浙江左源律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：黄琴

委托代理人：林小平，温岭市商汇法律服务所法律工作者。

上诉人江再华因定金合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2011）台温溪民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理认定，原告拟向被告受让被告承租的位于温岭市万寿路125－127号店面的承租权。2011年3月8日，原告向被告交付定金20000元，约定在交付定金后十日内签订正式的转让协议。2011年3月11日左右，原告向被告及产权人表达拒绝受让该承租权，导致转让协议未成立。

原审法院审理认为，原告向被告交付20000元定金的性质为立约定金，该定金是为保障双方当事人订立正式转让合同而所设立的担保。现原告拒绝订立合同，故原告无权要求被告返还定金，更无权要求被告双倍返还定金。原、被告并未就转让合同达成一致意见，故该转让协议尚未成立，原告要求解除原、被告间的店面承租权转让合同缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。而讼争房屋的房东笔录与上诉人起诉状中对于转让店面、定金交付的时间相吻合，该笔录系一审法院为查明本案的事实所作，且上诉人在一审质证过程中对该笔录的真实性并无异议。因此，该笔录应作为本案的定案依据使用。根据该笔录，上诉人存在违约情形，不履行约定的债务，根据定金罚则，其无权要求返还定金。据此，上诉人上诉缺乏法律和事实依据，本院无法予以支持。综上，一审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币800元，由上诉人江再华负担。

本判决为终审判决。