原告诸X。

委托代理人陆X，上海X律师事务所律师。

委托代理人瞿X，上海X律师事务所实习律师。

被告徐X。

委托代理人诸X。

原告诸X与被告徐X定金合同纠纷一案，本院于2012年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年3月12日公开开庭进行了审理。原告诸X的委托代理人陆X、瞿X，被告徐X及其委托代理人诸X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诸X诉称，2007年4月1日，原、被告就被告所有的一块土地的使用权达成转让初步意向，原告支付了定金80,000元（人民币，下同）。但事后被告将该土地的使用权转让给了第三人，故要求解除双方的定金合同，并由被告双倍返还定金。

原告为证明其主张，当庭提供如下证据材料：

1、收条两张，证明被告收取了原告支付的定金80,000元；

2、照片两张，证明被告转让给原告的土地现已转让给了第三人，并建造了房屋。

被告徐X辩称，宅基地的买卖不合法。原告的哥哥，即委托代理人诸X在2011年7月26日晚支付给了原告250,000元，其中包括原告支付的定金及原告姐姐欠原告的债务，当时诸X与原告讲好了定金问题及其他债权债务已全部了结，故不同意原告的诉讼请求。

被告为证明其主张，当庭提供如下证据材料：

1、转让协议一份及收条一份，证明争议的土地使用权由原告姐姐诸X出面转让给了案外人王X；

2、收条一份，内容为“今收到人民币”，该收条是诸X将250,000元交原告及其前夫时，其前夫所写，但当时原告阻止其前夫继续写下去，故只写了这几个字。

经当庭质证，被告对原告提供的证据本身的真实性无异议，原告对被告提供的证据认为与本案无关，均不予认可。对于上述双方真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。

基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2007年4月1日，原、被告达成口头协议，原告受让被告的一块自留地用于造房，并支付被告定金80,000元。后被告通过原告姐姐将该土地转让案外人，并建造了房屋。故原告诉来本院，要求被告双倍返还定金。

本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。个人之间买卖土地或者土地使用权为现行法律所禁止，故原、被告之间的土地使用权转让的口头协议属无效协议，依据无效协议取得的财产依法应当返还，但原告基于无效协议主张按照定金原则双倍返还没有法律依据。庭审中，被告委托代理人即原告的哥哥诸X提出在2011年7月26日支付给原告250,000元现金，已将包括本案争议的定金在内的所有债权债务关系全部了结的意见，原告认为仅解决了兄弟姐妹之间的债权债务关系，不包括与被告之间的定金纠纷，对此被告亦未能提供足够证据证明其主张，故本院难以采信。如诸X认为支付给原告的钱款超过了应当支付的欠款，则可在有相应证据后另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条的规定，判决如下：

一、原告诸X与被告徐X之间的土地使用权转让协议无效；

二、被告徐X于本判决生效后十日内返还原告诸X80,000元。

负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3,500元（原告诸X已预交），减半收取计1,750元，由原告诸X负担875元(已交纳)，由被告徐X负担875元，于本判决生效后七日内向本院交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。