上诉人(原审原告)马甲。

被上诉人(原审被告)上海川虹房地产开发有限公司。

法定代表人吴某某。

委托代理人黄某某。

被上诉人(原审被告)马乙。

原审第三人陈某。

原审第三人张某某。

原审第三人董某。

原审第三人张甲。

原审第三人张乙。

上诉人马甲因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2012)虹民(行)初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2012年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人马甲，被上诉人上海川虹房地产开发有限公司(以下简称川虹公司)的委托代理人黄某某，被上诉人马乙，原审第三人张某某、董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认定：2007年4月，川虹公司对车站西路xxx号房屋所在地块实施拆迁。川虹公司经核查认定该房屋为私房，建筑面积61.5平方米，权利人为马乙，遂于2007年12月4日与马乙签订沪拆协字第502010号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁协议)，安置人口包括马乙、杨某某(马乙丈夫，2009年报死亡)、张某某、张乙、张甲、陈某、董某。此后，马乙户搬离原址，川虹公司发放货币安置款，协议履行完毕。马甲认为川虹公司认定权属不清，擅自处分车站西路xxx号房屋，遂提起诉讼，要求撤销上述拆迁协议。

原审法院认为：川虹公司作为拆迁人，具有与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议的权利和义务。车站西路xxx号房屋属拆迁范围，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，应由该房屋的被拆迁人签订补偿安置的拆迁协议。车站西路xxx号房屋既无房地产权证，又无国有土地使用证，川虹公司在此情况下，依据房管部门提供的85普查资料及规划部门、房管部门核准的拆迁房屋资料，并结合该户翻建情况，确认马乙为权利人。川虹公司与马乙依此签订的拆迁协议符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及相关规定，并无不当。马甲认为其为系争房屋权利人，但目前提供的材料尚不足以证明，鉴于马甲诉请缺乏充分有效的事实证据及法律依据。原审遂判决驳回马甲的诉讼请求。判决后，马甲不服，向本院提起上诉。

上诉人马甲上诉称：本市车站西路xxx号原房屋土地使用人为其父亲马海明，有1951年经政府颁发的房屋土地所有权证为证。1958年上诉人母亲将其中一间草屋租借给马乙，并免收租金。后虽经马乙数次翻建，但房屋及土地权属仍归上诉人家。上记载的权利人是上诉人的父亲马海明。川虹公司与马乙擅自签订拆迁协议，侵犯上诉人家的合法权益，故要求撤销拆迁协议，被上诉人川虹公司应对上诉人家按房屋所有权人进行补偿，至于被上诉人对马乙按租赁人进行的安置与上诉人无关。原审判决错误，请求撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。

被上诉人川虹公司辩称：车站西路xxx号房屋无房地产权证及土地使用证，被上诉人根据房管部门保存的85普查资料，经规划部门等职能部门确认，并结合翻建、户籍情况，认定该房屋的权利人为马乙，并无不当。被上诉人与马乙签订拆迁协议，协议内容符合政策规定，业已履行完毕。上诉人称自己为房屋权利人缺乏证据，原审判决正确，请求予以维持。

被上诉人马乙辩称：车站西路xxx号房屋是其搭建，并获得政府部门许可，权利应归属其所有。同意原审判决。

原审第三人张某某、董某述称：被拆迁房屋均是母亲马乙翻建，有建筑执照可证明。拆迁协议认定马乙为权利人正确，拆迁协议合法有效。同意原审判决。

本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。

本院审理中曾主持各方当事人进行调解，被上诉人及原审第三人均不同意调解，致调解不成。

本院认为：被上诉人川虹公司作为拆迁人依法应与被拆迁地块房屋所有人，就拆迁补偿安置内容进行协商并签订拆迁协议。涉案的被拆迁房屋无房地产权证、土地使用证，被上诉人川虹公司根据房管部门保存的85普查资料，经规划部门等职能部门确认，并结合翻建、户籍情况，认定被拆迁的房屋权利人为马乙，并无不当。被上诉人川虹公司与马乙签订拆迁协议，对马乙户进行拆迁补偿安置，符合本市的拆迁法规的规定。上诉人认为马乙没有被拆迁房屋的房地产权证，马乙原是房客，虽被拆迁房屋经马乙数次翻建后形成，但上诉人家仍是所有权人，缺乏事实证据和法律依据。原审法院判决驳回上诉人马甲的诉讼请求，并无不当。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币80元，由上诉人马甲负担。

本判决为终审判决。