原告上海xx置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路1950号211室。

法定代表人xx，总经理。

委托代理人xx，上海市广海律师事务所律师。

被告上海xx房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游三村一号新村112号。

法定代表人xx，董事长。

委托代理人xx，男，住上海市浦东新区川沙新镇华夏东路1799弄24号301室。

第三人xx，男，1957年6月10日生，汉族，住上海市浦东新区东三里桥路211弄11号1001室。

第三人xx，男，1982年12月31日生，汉族，住上海市浦东新区蓝村路471弄17号403室。

委托代理人xx，女，住上海市浦东新区东三里桥路211弄11号1001室（系xx母亲）。

原告上海xx置业发展有限公司（以下简称xx公司）诉被告上海xx房地产经纪有限公司（以下简称xx公司）、第三人xx、xx合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2012年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年5月2日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，并于2012年8月24日公开开庭进行了审理，原告xx公司委托代理人xx、被告xx公司委托代理人xx、第三人xx以及第三人xx的委托代理人xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告xx公司诉称，原、被告因xx生活广场商场整体销售事宜，于2003年10月至2004年5月间签订《协议书》、《委托合同》、《协议书一》等五份合同，后因双方发生纠纷，原告于2005年1月28日向上海市第一中级人民法院提起诉讼，被告提出反诉，相关诉讼于2011年5月25日经上海市高级人民法院终审判决且已生效。根据判决认定，上述五份合同于2005年1月28日解除。然被告在2005年1月28日或之前，收取第三人支付的购房款人民币（以下币种相同）198,200元，高院判决书认为原告另行发现被告侵占原告购房款项的，可另行主张。2011年6月21日，原告向被告主张返还上述款项，以抵扣另案中原告应付被告的款项，但被告未予同意。被告侵占原告款项的行为侵害了原告的合法权益，故诉请判令：1、被告返还原告房款198,200元；2、被告赔偿原告利息损失，按应付款198,200元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2011年6月22日起，计算至判决生效之日止。

被告xx公司辩称，不同意原告的诉请，原、被告间签订的包销协议等合同，确定被告包销原告开发的xx生活广场项目，后双方涉讼，2011年5月25日，法院判决确认双方包销合同关系于2005年1月28日解除，原告起诉所涉房屋被告在2004年6月21日已销售完毕，根据包销合同的约定，每平方米15,500元以上的溢价部分由被告享受，被告收取的198,200元的购房款中大部分属于溢价款，应由被告享受。

经审理查明，2003年10月28日，xx公司与案外人上海xx置业发展有限公司（以下简称xx公司）签订《协议书》，约定由xx公司“出资预购”xx公司开发及拥有的“xx生活广场”商业用房地上一、二、三层（建筑面积约12,556.92平方米）及地下一层商场（建筑面积约4,844.61平方米），单价为每平方米15,500元（总价为26,972万元，以最终实测建筑面积计算为准）。

同年11月20日，xx公司作为合同甲方与作为合同乙方的xx公司、上海xx顾问有限公司（以下简称xx公司）签订《委托合同》，由xx公司委托后者对上述合同标的物“xx生活广场”商业用房楼盘（17,401.53平方米，以交房实测建筑面积为准）进行销售、出租，并保证不再委托他人参与。

2004年5月，xx公司、xx公司及xx公司签订《协议书（一）》，约定自订约起xx公司在前述协议中的权利、义务全部转让给xx公司。同时，xx公司与xx公司、xx公司及xx公司签订《协议书（二）》，约定xx公司、xx公司将其在2003年11月20日《委托合同》中的权利、义务及“由此发生的债权、债务”转由xx公司“享有或承担”。

当月，xx公司与xx公司签订了一份与2003年10月28日xx公司与案外人xx公司签订的《协议书》内容相同的《协议书》。同时xx公司与xx公司又签订一份《补充协议》，约定房屋对外销售若超出2004年5月双方签订《协议书》中的价格，超出部分应缴纳的营业税等一切税费由xx公司负责等。

合同履行中，双方以xx公司名义开设了双方共管银行账户。同时，xx公司在房屋现场建立了销售处，xx公司将其合同专用章及法定代表人名章交由xx公司用于对外销售房屋。2005年2月6日，xx公司在房屋销售现场张贴《公告》，要求已购买商铺的小业主前往xx公司支付房屋尾款，由xx公司开具销售发票；已支付定金的业主前往xx公司登记。

2005年1月28日，xx公司向一中院提起诉讼，要求解除双方一系列协议、xx公司返还已开具xx公司发票的售房款36,598,063.67元及相应利息。2005年2月4日，xx公司也向一中院提起诉讼，要求xx公司继续履行双方一系列协议、支付销售款并承担违约责任等。一中院审理后于2006年12月作出一审判决。后高院裁定撤销上述两案一审判决，发回重审。2009年6月，一中院审理后作出（2007）沪一中民二（民）重字第2号（原告为xx公司）、（2007）沪一中民二（民）重字第3号（原告为xx公司）判决书。

（2007）沪一中民二（民）重字第3号判决认定：在2005年1月之前，xx公司就地上部分房屋共计签约销售407套，后小业主向xx公司退还房屋3套；另有4套房屋系在合同履行期间由xx公司完成预定，双方发生诉讼后由xx公司与小业主签订销售合同；在诉讼过程中，xx公司自行销售房屋5套。在已完成销售的407套商业用房上，xx公司已收到小业主购房款176,189,778.33元，退3套房款531,340元；后xx公司出售4套已由xx公司完成预定的房屋收到房款2,684,961元；诉讼中自行销售5套房屋收到房款43,093,635元。xx公司收到房款36,598,063.67元。另据xx公司陈述，xx公司还收取了小业主部分房款，小业主已陆续到xx公司用收据换取发票，对该部分房款，xx公司将另行主张。一中院认为：双方之间的法律关系应当是，xx公司将房屋出售给xx公司或其指定的第三人，以xx公司的名义直接与第三人签订合同，而双方当事人之间按照约定的单价每平方米15,500元结算房款，超出该单价部分的溢价款归xx公司所有，但xx公司应承担溢价部分的税费。416套房屋，退3套，实际销售413套，面积为9,683.33平方米，销售总价为267,777,344元，xx公司应得150,091,615元，超出部分溢价款117,685,729元归xx公司所有，现xx公司已取得36,598,063.67元，故xx公司尚应支付给xx公司的溢价款为81,087,665.33元。xx公司称xx公司还收取了小业主部分房款，小业主已经到与xx公司用收据换取发票，xx公司承认有此事实，但金额远小于原告所称金额，对该部分房款，双方均表示同意不再本案中处理，故本案不作处理。据此，判决解除双方一系列协议，xx公司返还xx公司定金2,800万元，xx公司给付xx公司（溢价款）81,087,665.33元（暂扣70,000,000元作为税费，多退少补），并驳回xx公司其它诉请。（2007）沪一中民二（民）重字第2号判决驳回xx公司全部诉请。

后双方均不服（2007）沪一中民二（民）重字第3号判决，提起上诉。高院审理后认定：双方一系列协议在2005年1月28日解除；由xx公司完成预定、xx公司完成销售的4套房屋的溢价款1,334,136元，xx公司得400,241元，xx公司得933,895元；xx公司诉讼中自行销售的5套房屋相应的溢价款不应归xx公司所有。据此，改判xx公司支付xx公司（溢价款）51,943,224.33元（暂扣税款48,000,000元，多退少补）等。

审理中，原告提供了xx公司与第三人于2004年6月21日签订的《上海市商品房预售合同》、以及第三人于2004年6月21日支付的购房款13万元、2005年1月9日支付的购房款198,200元，以证明第三人支付的198,200元款项由xx公司收取。经庭审质证，xx公司对原告提供证据的真实性无异议，确认该房是在原、被告合同关系存续期间发生的销售行为，涉案款项由xx公司收取。

审理中，原、被告确认涉案销售的xx生活广场二层73室房屋属于（2009）沪高民一（民）终字第54号处理的408套房屋之内，是前案处理中遗漏的收款内容。xx公司同时认为，前案处理中遗漏了被告向第三人收取的涉案款项198,200元，但在处理408套房屋的溢价款时，遗漏了本案第三人所购的房屋，故根据双方原有约定，被告只同意部分返还购房款39,570元，其余款项应归被告享有。另xx公司否认xx公司曾在诉讼前主张过返还或抵扣涉案房款。

以上事实，由当事发人提供并经庭审质证的《上海市商品房预售合同》、发票联、收据、民事判决书等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。

本院认为，原、被告之间涉案的一系列合同已经人民法院生效判决确认解除，双方理应将有关款项进行结算。现原、被告确认涉案争议的198,200元购房款系xx公司向第三人收取的购房款，且属于（2009）沪高民一（民）终字第54号案件处理的408套房屋中返还购房款的遗漏款项，故根据生效判决的认定，该款项应由xx公司返还给原告。至于xx公司抗辩涉案第三人购买的房屋，xx公司尚未结算给其房屋溢价款收益，故不同意全部金额返还的意见。本院认为，xx公司向xx公司主张溢价款，属反诉范畴，xx公司未在答辩期限内提出反诉请求，双方间就关于涉案房屋的溢价部分是否应予支持、支付金额以及是否已经支付均未明确，故xx公司要求在本案中直接抵扣其应得溢价款，本院不予支持。倘若其在本案所涉房屋中有应得溢价款且尚未主张的，亦应另行诉讼。此外，原告未能举证证明在2011年6月21日其就涉案房款向被告主张要求返还而遭拒，故其要求被告赔偿自2011年6月22起的利息损失，缺乏依据，本院依据原告的诉请主张，自原告提起本案诉讼之日起计算原告的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：

一、被告上海xx房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海xx置业发展有限公司房款198,200元；

二、被告上海xx房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海xx置业发展有限公司利息损失，按欠款198,200元为计算基数，自2012年2月21日起，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，计算至本判决生效之日止。

负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4,300元，财产保全费1,520元，合计5,820元，由被告上海xx房地产经纪有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。