原告袁某伟，男，汉族，居民，住长沙市开福区。

委托代理人龚族锋，律师。

委托代理人廖活年，律师。

被告栗某云，男，汉族，农民，住长沙县黄花镇。

被告王某双（系栗某云之妻），女，汉族，农民，住址同上。

第三人栗某（系栗某云之女），女，汉族，农民，住址同上。

委托代理人朱志强，法律工作者。

原告袁某伟与被告栗某云、王某双、第三人栗某债权人撤销权纠纷一案，本院于2011年12月16日立案受理，依法由代理审判员何建军适用简易程序于2012年1月5日、2012年1月16日二次公开开庭进行了审理。原告袁某伟及其委托代理人龚族锋、廖活年，第三人栗某及其委托代理人朱志强到庭参加了诉讼，被告栗某云、王某双经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。

原告袁某伟诉称，2008年12月26日，原告与栗某云、王某双、长沙县谷塘空心砖厂、长沙县蛟塘空心砖厂民间借贷纠纷一案经长沙县人民法院立案受理，并于同年12月29日由该院作出财产保全，查封了被告栗某云名下位于长沙县黄花镇机场口居委会157号房产（面积为401.13平方米，房产证为长房权证黄花字第00001283号），查封期限为二年（至2010年12月29日止）。2009年2月27日，该院作出（2009）长县民初字第173号民事判决书。2009年4月7日，原告向该院申请对栗某云、王某双、长沙县谷塘空心砖厂、长沙县蛟塘空心砖厂强制执行借款本金、利息、诉讼费共113.244万元，该院作出（2009）长执字第00247号受理执行案件通知书。2011年12月13日，原告向该院申请续冻栗某云名下的上述房产时，房产部门告知，栗某云已将上述房产赠与给了其女儿栗某，并办理了过户登记手续。原告认为被告栗某云、王某双与第三人栗某属于恶意串通、转移财产行为，故意逃避法院执行，应当予以撤销，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、撤销被告栗某云、王某双将位于长沙县黄花镇机场口居委会157号房产赠与第三人栗某的行为； 2、本案诉讼费由被告栗某云、王某双、第三人栗某承担。

被告栗某云、王某双未到庭参加诉讼。

被告栗某云、王某双未提交证据。

第三人栗某辩称，1、被告栗某云因资金周转困难，分别于2007年11月26日、2008年12月18日向湖南星沙农村商业银行股份有限公司黄花支行（原为长沙县农村信用合作联社黄花信用社）（以下简称星沙农商银行黄花支行）借款30万元、10万元，并将被告栗某云名下的位于长沙县黄花镇机场口居委会157号房产抵押给了该行。2011年11月，被告栗某云因拖欠上述借款未还，该行根据（2011）长县民初字第1575号民事判决书申请强制执行，因该行考虑到执行抵押物变现时间长，于是与被告栗某云通过协商达成和解协议，即由被告栗某云将上述房屋转让给第三方，以所得转让款偿还所欠借款。之后，被告栗某云与第三人栗某达成房屋转让事宜，签订了房屋买卖合同；2、原告提出二被告将房产赠与第三人是恶意串通、转移财产的行为，第三人不予认同。二被告与第三人向房产局出具的赠与协议是为了少缴税费，双方实际上进行的是房屋买卖，房屋交易价格为99.333717万元，双方签订的房屋买卖合同合法有效，且第三人购买此套房屋的房款一部分（即54.333717万元）偿还了被告栗某云欠星沙农商银行黄花支行的借款，一部分（即30万元）偿还了被告栗某云欠周光辉的借款，剩余部分（即15万）偿还了被告栗某云欠第三人栗某的工资。因此，原告的诉求并无法律依据，请求法院依法驳回。

经审理查明，2008年12月26日，本院立案受理了袁某伟与栗某云、王某双、长沙县谷塘空心砖厂、长沙县蛟塘空心砖厂民间借贷纠纷一案。2008年12月29日，本院作出财产保全裁定，查封了被告栗某云名下位于长沙县黄花镇机场口居委会157号房产（面积为401.13平方米，房产证为长房权证黄花字第00001283号），查封期限为二年（从2008年12月30日起至2010年12月29日止）。2009年2月27日，本院作出（2009）长县民初字第173号民事判决书，其判决内容为“一、由被告栗某云、王某双在本判决生效之日起五日内偿还原告袁某伟借款100万元及利息12万元；二、由被告长沙县谷塘空心砖厂、长沙县蛟塘空心砖厂对上述债务承担连带清偿义务。诉讼费14880元，减半收取7440元，财产保全费5000元，合计12440元，由被告栗某云、王某双共同承担。”2009年4月7日，本院作出（2009）长执字第00247号受理执行案件通知书，立案受理了袁某伟申请执行栗某云、王某双、长沙县谷塘空心砖厂、长沙县蛟塘空心砖厂民间借贷纠纷一案。因种种原因，该案一直未能执行结案。2011年12月13日，袁某伟向本院申请对栗某云名下位于长沙县黄花镇机场口居委会157号房产进行续冻时，经房产部门告知，栗某云已经将上述房产赠与给了其女儿栗某，并办理了过户登记手续。

另查明，被告栗某云、王某双与第三人栗某系父母与子女关系；2011年11月29日，栗某云、王某双全权委托杨曙代为办理将长沙县黄花镇机场口居委会157号房产赠与给栗某的签约、过户、交件、退件等一切房屋过户手续（该委托书在湖南省长沙市蓉园公证处进行了公证）；2011年12月6日，杨曙代栗某云、王某双与栗某签署了赠与协议，协议约定“栗某云、王某双自愿将座落在长沙县黄花镇机场口居委会157号房产，房产证号为长房权证黄花字第00001283号，建筑面积为401.13平方米的房屋赠与栗某，双方系父女关系”，该协议在长沙县房屋产权管理局备案登记，双方在长沙县房屋转移登记（询问）申请书中转让情况一栏填写的是赠与。上述房产现已过户给栗某，该房屋的新产权证号为长房权证黄字第711048031号。

上述事实，有身份证、（2009）长县民初字第173号民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、（2009）长执字第00247号受理执行案件通知书、被执行人可供执行财产表、房屋转移登记（询问）申请书、赠与协议、公证书二份、庭审笔录等予以证实，足以认定。

本院认为，一、被告栗某云、王某双经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃对本案事实答辩和对证据质证的权利，本院依原告袁某伟及第三人栗某提交的有效证据认定本案案件事实。

二、被告栗某云、王某双将位于长沙县黄花镇机场口居委会157号房产处置给第三人栗某这一行为的认定。本院认为，被告栗某云、王某双与第三人栗某为父母与子女的关系，二被告委托杨曙的公证书中注明是办理赠与，双方在房产部门办理房屋产权转移时也是以赠与的形式，并有赠与协议在房产部门备案登记，这是一种公示行为，具有社会公信力。因此，本院认定这是一种赠与行为。第三人栗某的房屋买卖抗辩理由，没有充分的事实依据，本院不予采信。

三、根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案是否应当撤销该赠与行为，关键看是否符合应当撤销的相关要件。根据本院查明的事实，2009年2月27日，原告与二被告之间的债权债务关系已由本院生效判决予以确认，二被告应向原告偿还借款100万元、利息12万元及诉讼费、财产保全费1.244万元。2009年4月7日，本院已立案开始执行。二被告在未执行分文的情况下，将其所有的价值较高的房产赠与给其女儿，导致二被告无其他财产可供法院执行，对债权人（即原告）造成了损害，以上事实符合《中华人民共和国合同法》第七十四条关于撤销权的相关规定，二被告赠与房产给第三人的行为，依法应予撤销。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。

综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

撤销被告栗某云、王某双将位于长沙县黄花镇机场口居委会157号房产（房产证为长房权证黄字第711048031号）赠与给第三人栗某的行为。

本案受理费80元，减半收取40元，保全费5000元，合计5040元，由被告栗某云、王某双负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。