上诉人(原审被告)吴某某。

委托代理人张凯，上海百战律师事务所律师。

委托代理人王某某。

被上诉人(原审原告)张某某。

委托代理人刘某某。

原审被告吴甲。

委托代理人周某某。

上诉人吴某某因饲养动物损害责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2012)宝民一(民)初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴某某及其委托代理人张凯、王某某，被上诉人张某某及其委托代理人刘某某，原审被告吴甲的委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，吴甲系涉案牧羊犬的犬主。2011年8月5日，吴某某在上海市公安局宝山分局淞南派出所接受询问时陈述，其于8月4日6时许牵着自家所养的牧羊犬在本市淞南九村xxx号门口附近时，碰到张某某也牵了一条宠物狗，当牧羊犬看到宠物狗后就冲了过去，张某某被吓了一跳，就摔倒了。事发当日，张某某被送至上海市虹口区江湾医院住院治疗，同年8月30日出院，共住院26.5天，此后为治疗病情多次至该院复诊治疗，在此期间扣除膳食费，张某某发生医疗费共计人民币(以下币种同)25,233.37元。另为治疗病情，张某某购买拐杖支付160元。事发后，吴某某已垫付张某某医疗费5,000元、陪护费400元，并支付现金1,000元。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心伤情鉴定，张某某伤后构成十级伤残，一期治疗的休息期为105-120日，护理期为45-60日，营养期为30日；今后若行二期治疗，其休息期为30日，护理期为15日，营养期为15日。张某某为此支付鉴定费1,930元。2011年11月，张某某向原审法院起诉，要求吴某某赔偿医药费25,551.37元、住院伙食补助费530元、陪护费3,200元、营养费1,800元、鉴定费1,930元、残疾辅助器具费160元、残疾赔偿金63,676元、精神损害抚慰金5,000元、代理费6,000元、后续治疗费15,000元及交通费200元；吴甲就吴某某的赔偿义务承担连带责任。

原审审理中，吴某某陈述，其于事发当日确未牵狗绳，也没有看到张某某是如何摔倒的，是张某某诉说她摔倒是因为被牧羊犬吓了一跳所致，但事后在场的其他人告知其张某某摔倒和牧羊犬无关。

原审法院经审理认为，吴某某作为牧羊犬的实际管理人，在携犬出户时，未束犬链或犬绳，让牧羊犬自由活动，该行为已经违反了相关的养犬管理规定，具有较大的危险性。另根据吴某某在事发后向警方所作的陈述，张某某摔倒系因其所携的牧羊犬所致，故吴某某应当赔偿张某某由此造成的损失。吴甲作为牧羊犬的饲养人，应当对吴某某的上述赔偿义务承担连带责任。关于张某某的具体损失，认定如下：1、医疗费，根据张某某提交的医药费单据，总金额为25,233.37元，该费用确系事故发生后张某某为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关病史记载相互印证，故予以确认；2、住院伙食补助费，根据张某某的实际住院天数，其主张530元，并无不当，予以认可；3、营养费1,800元、陪护费3,200元、鉴定费1,930元、拐杖费160元、交通费200元，吴某某均无异议，予以确认；4、残疾赔偿金，张某某的伤情构成十级伤残，依法确定为63,676元；5、精神损害抚慰金，张某某因伤造成肢体残疾，在精神上遭受一定痛苦，根据吴某某的过错程度、侵权行为的方式、侵权所造成的后果等因素，张某某主张5,000元属合理范围，予以确认；6、代理费，确系张某某因本次伤害造成的直接财产损失，酌情确定为5,000元；7、后续治疗费，尚未发生，吴某某也不予认可，故张某某可待实际发生后另行主张。吴某某于事发后支付张某某的6,400元，应从上述赔付款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十九条的规定，原审法院判决：一、吴某某于本判决生效之日起十日内支付张某某医疗费、住院伙食补助费、陪护费、营养费、鉴定费、拐杖费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、代理费、交通费共计100,329.37元；二、吴甲就上述吴某某的赔款义务承担连带责任；三、张某某的其他诉讼请求不予支持。

原审判决后，吴某某不服，向本院提起上诉称：事发当时，上诉人未牵犬绳属实，但因距离较远，故未看见张某某摔倒的情况。嗣后，经向在场人员了解得知，张某某摔倒受伤既非受到狗的惊吓，亦非被狗扑倒所致，故上诉人不应对张某某的损害后果承担赔偿责任。另，原审法院判决的精神损害抚慰金、代理费，均无法律依据。要求撤销原判，改判驳回张某某在原审的诉讼请求。

被上诉人张某某辩称：被上诉人系被吴某某的狗扑倒，而非受到狗的惊吓。吴某某携犬外出时未牵犬绳，以致损害后果的发生，吴某某作为管理人应当承担赔偿责任。要求维持原判。

原审被告吴甲同意上诉人吴某某的上诉理由，要求依法改判。

二审经审理查明，原审法院根据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。

本院认为，养犬人应当依法养犬、文明养犬，不得损害他人的合法权益。本案中，张某某主张其被吴某某的牧羊犬扑倒致伤，吴某某则辩称张某某的跌倒与其牧羊犬没有关系。为此，双方当事人在原审各自提供了对己方有利的证人证言，但都没有足够的证据否定对方的证据。因此，本院将依据本案的其他证据认定讼争的事实。现查明，吴某某携犬出户时未为其牧羊犬束犬链，其行为违反了动物管理人所负有的对动物采取安全措施的法定义务。意外发生后，吴某某在公安机关所作的询问笔录中自述：“我的狗就一下朝她的狗冲了过去，那个中年妇女被吓了一跳，就摔倒了”。根据该份证据并结合吴某某的违法行为，可以认定张某某遭受的损害后果与吴某某的牧羊犬之间具有关联性。二审中，吴某某称其当时距离牧羊犬较远，未看见张某某摔倒的情况，这与其在公安机关所作的陈述有较大的出入，本院不予采信。 对于张某某的实际损失，吴某某作为牧羊犬的管理人应当承担赔偿责任。至于原审法院酌处的精神损害抚慰金及代理费，符合法律规定和审判实践，本院予以确认。综上所述，原审法院所作的判决并无不当，本院予以维持。吴某某要求免除其赔偿责任的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币2,306元，由上诉人吴某某负担。

本判决为终审判决。