原告a

被告b公司

第三人c

原告a与被告b公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法追加c为本案第三人参加诉讼，由代理审判员d独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告及第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告a诉称，2010年10月13日，原告至被告所管理的上海市r办事，在门口见第三人推门而入后，原告尾随而入，遇玻璃门反弹而不及避让，右手被夹挤致无名指骨折。共花费医疗费人民币4,115.70元、交通费人民币264元。被告对其设备安全未尽安全管理义务，大楼玻璃门反弹力过重，致原告受伤。现要求被告赔偿原告医疗费人民币4,115.70元、交通费人民币264元、律师费人民币2,000元。至于第三人的承担责任，由法院依法处理。

被告b公司辩称，原告所述事发经过属实，但被告对事故发生没有并不应承担责任。认可原告实际发生了医疗费、交通费及律师费数额的真实性。

第三人c述称，事发时，第三人进门后确实发生了原告手指被玻璃门挤伤之事，但第三人并无过错，不愿承担责任。

鉴于被告、第三人对原告起诉主张的事实并无异议，故本院对于原告主张的事实予以确认。

另查明，原告伤势为右手第四指远节指骨骨折，断端错位，医院采取金属内固定、石膏外固定方法进行治疗。

本院认为，本案各方当事人对原告伤害事故发生事实没有争议，本院予以确认。被告、第三人对原告的诉讼请求不认可，认为原告受伤均与己无关。据此，本案争议焦点为原告的伤害与被告的设施管理有无因果关系，损害结果是否应由被告承担责任，或责任如何分担问题，及第三人行为是否有责，是否应承担责任问题。原告认为，原告受伤系被告管理的设备原因造成，要求被告承担全部赔偿责任。现根据案情，原告系行走时为机械门弹力致伤，但根据生活经验，门窗伤人事件时有发生，现时已难以还原事故当时的弹簧门的实际状况，双方均难以举证确证非己方过错所引起事故，故伤害事故责任可酌定分担。就第三人而言，在公共场所使用公共设施时，应充分注意设施的使用对其他随行人员的人身安全问题，进出门必须轻拉轻放，现根据原告手指骨折状况，可以判断出弹簧门反弹力度强劲，为较大力的推拉作用力使然，对此，第三人虽非故意，但应承担相应责任。被告作为管理经营者，应确保大楼设施使用的安全性能，对存在安全隐患的设施，及时予以调整。现发生的事故显现被告的管理存在不尽完善之处。对此，被告应承担一定责任。原告在公共场所使用公共设施时，亦应注意自身安全，在发生危险时，非被动伸手于门沿，造成挤压伤害，系缺乏安全意识所致，故亦应自行承担一定的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：

一、被告b公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告a医疗费人民币2,057.85元；

二、被告b公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告a交通费人民币132元；

三、被告b公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告a律师服务费人民币1000元;

四、第三人c应于本判决生效之日起十日内赔偿原告a医疗费人民币1,234.71元；

五、第三人c应于本判决生效之日起十日内赔偿原告a交通费人民币79.20元；

六、第三人c应于本判决生效之日起十日内赔偿原告a律师服务费人民币600元；

七、原告a其余损失自行承担。

如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案本诉案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担人民币5元、被告b公司负担人民币15元、第三人c负担人民币5元。