申请人张某。

委托代理人沈某，上海市某律师事务所律师。

被申请人张某某。

委托代理人刘某，上海某某律师事务所律师。

申请人张某申请变更监护人一案，本院于2011年12月30日受理后依法进行了审理，现已审理终结。

申请人张某诉称：申请人张某、被申请人张某某以及被监护人张某1系兄弟关系。因被监护人张某1自80年代初起患有精神分裂症，一直由张某作为监护人对其照顾。2009年，张某某得知张某1有大量银行存款及房屋动迁利益，就挑拨张某与母亲王某之间的关系，将张某1的监护人变更为张某某。但张某1的生活以及医疗费用等一直仍由张某负责照顾管理，张某某却从来不管不问，现张某1的身体状况也有所好转，张某想接其回家居住，也遭到张某某的拒绝。因张某某并没有尽到监护职责，故申请人张某请求变更监护权，由张某担任张某1的监护人。

被申请人张某某辩称：被监护人张某1之前没有被指定过监护人，2009年12月通过某居委会正式指定张某某为张某1的监护人。有关张某1的财产也由另外两名姐兄张某2、张某3共同监管的，因此不存在张某某侵吞财产的可能。张某某在担任监护人期间，对被监护人张某1照顾是尽心尽责的。至于张某1发生的医疗费等实际是张某1本人的钱款，只是因为做帐票据被张某拿走。请求驳回张某变更监护权的申请。

经查：张某2、张某某、张某3、张某、张某1系兄弟姐弟关系。被监护人张某1于1975年起被确诊为患有精神分裂症。2009年8月，经张某1的母亲王某推荐后，同年12月25日上海市黄浦区残疾人联合会登记确定张某某为张某1（精神一级残疾）的监护人。被监护人张某1的医疗费用等均系由张某2、张某3共同管理的张某1名下的钱款予以支付。另外，申请人张某、被申请人张某某均提供了王某、张某1的书面声明若干份，但其内容互相冲突。

以上事实，有申请人、被申请人的陈述；申请人提供的医院诊断意见书、残疾人信息、票据、银行存款、书面声明（王某、张某1）；被申请人提供的残疾人证、书面声明（王某、张某1）等证据为证。

本院认为：被监护人张某1系精神一级残疾的无民事行为能力人，2009年12月25日经有关部门登记确定张某某为张某1的监护人。现张某申请变更监护人，但其提供的主要证据系王某、张某1的声明，与张某某提供的王某、张某1的声明内容相悖，张某也没有提供充分的证据来证明张某某对张某1存在监护不利或侵害被监护人利益的情况。为了维护监护职责和被监护人生活的稳定，不宜轻易变动监护权。故张某的申请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条之规定，判决如下：

驳回申请人张某请求变更监护人的申请。

本判决为终审判决。