原告丁某

被告丁某

原告丁某与被告丁某被撤销死亡宣告人请求返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁某及特别授权委托代理人钱恒昌，被告丁某及特别授权委托代理人袁文祥，翻译人员庄佩华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告丁某诉称，原、被告是父女关系，双方原居住于上海市闵行区漕宝路1467弄5区73号201室（以下简称：漕宝路房屋），该房系动迁安置房，承租人为原告，同住人为被告。2001年初，原告因婚姻关系破裂、合伙开厂失败及债权债务纠纷等原因，离家前往外地打工。2005年8月19日，被告在原告未能及时与其联系的情况下，向闵行区人民法院申请宣告原告死亡，2006年9月4日，闵行区法院以（2005）闵民一（民）特字第3号民事判决：宣告原告死亡。2010年10月，原告回沪后，发现自己已被宣告死亡，且赖以生存的漕宝路房屋已被被告卖掉。经原告申请，闵行区法院于2010年10月20日作出判决：撤销宣告原告死亡的（2005）闵民一（民）特字第3号民事判决。被告在原告被宣告死亡后，先将漕宝路房屋买为产权房，再将该房出售，然后，购入上海市普陀区曹杨路达丰新村80号401室房屋（以下简称：达丰新村房屋），同时将户口迁入该房屋。而原告被撤销宣告死亡的判决后，要求入住达丰新村房屋并迁入户口，以便办理原告的低保及养老手续，但遭到被告拒绝。被告于2007年10月出售漕宝路房屋时，市场价约人民币70万元（以下币种均为人民币）。故原告要求：1、判令被告给付原告房屋出售款285000元、取得住房的差价损失150000元。2、诉讼费由被告承担。

被告丁某辩称，原告对家庭极不负责，离家时带走家里所有证件，造成被告数年内无法生活就业，原告失踪长达十年，只留下一堆债务，债主讨债、骚扰、威胁，使被告无法居住，给被告造成极大痛苦。被告无法面对这样的父亲，难以接受原告的户口迁入，也难以与原告共同生活。被告申请宣告原告死亡均依照事实和法律进行。以前的房屋是使用权房，由被告买为产权房，处理住房问题，被告付了很大代价，现不同意给付原告任何赔偿。

经审理查明，原告系聋哑人。原、被告系父女关系。原告与被告生母于1992年离婚，被告随原告共同生活。2000年原告因债务问题自行离家出走，其间未与被告联系。2005年8月，被告向上海市闵行区人民法院申请宣告原告死亡，2006年9月4日，闵行区法院作出（2005）闵民一（民）特字第3号民事判决书，宣告丁某死亡。2010年10月，原告回沪。同年10月20日，上海市闵行区人民法院根据原告的申请，作出（2010）闵民一（民）特字第26号民事判决书，撤销了宣告丁某死亡的（2005）闵民一（民）特字第3号民事判决。

另查明，1999年4月，原、被告因原居住地上海市兴业路139弄6号公房动迁，分得漕宝路房屋，建筑面积64.84平方米，内有原、被告两人的户籍，承租人为原告。原告离家出走后，漕宝路房屋被案外人占住，被告通过诉讼，取回上述房屋。2007年6月，被告以原告已被宣告死亡为由，向物业公司申请变更承租人，同年7月被告出资25137元，将上述房屋购买为售后产权房，同时，被告支付了该房2006年、2007年的租金和保洁费等2500余元。2007年10月27日，被告将漕宝路房屋以600000元的价格出售给他人，2007年11月1日，被告以615000元的价格，购买了达丰新村房屋，漕宝路房屋出售款均被用于支付购房款。原告回沪后，为落实户籍和居住问题与被告产生矛盾，故原告诉讼来院，要求判决如其诉请。

上述事实，有当事人的陈述、住房调配单、公有住房租赁凭证、申请报告、购房协议、公有住房出售合同、买卖合同、房产交易信息、上海市闵行区人民法院民事判决书、发票、房租收据等证据为证，本院予以认定。

庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告补偿435000元。并表示，只要被告让原告户口迁入达丰新村房屋、让原告居住，原告可以不要被告给付钱款，否则要求被告按目前漕宝路使用权房屋的市场价值给与原告补偿款435000元。被告表示，漕宝路房屋原系使用权房，不能出售，也不能继承。被告出资购买了该房产权，还支付了欠租、维修基金，包括2005年以前拖欠的租金等。不同意原告入户居住达丰新村房屋，也不同意按目前市场价值给付折价款，如果协商解决，愿意补偿原告150000元。被告提供催讨租金的律师函及物业公司的证明等。原告对被告提供的律师函及物业公司的证明有异议，认为不能证明被告已实际支付2005年以前拖欠的租金。

由于双方各执己见,致调解不成。

本院认为，公民合法的民事权利应受法律保护。原告被依法撤销死亡宣告后，有权请求返还财产，原物无法返还的，应给予适当补偿。漕宝路房屋原系原告承租的使用权房，被告在原告被宣告死亡后，取得了该房的承租权，之后通过购买该房产权，将该房出售给他人，取得了房屋出售款，由于该房已无法返还，原告要求被告给付补偿款，符合法律规定，予以准许。原告为躲债擅自离家出走，又未及时与家人取得联系，确有不妥，但原告系聋哑人，思维方式和认知能力相对较弱，且原告离家时，被告已经成年，作为女儿的被告对原告应给予充分的宽容和谅解。现原告重新出现，原有住房被被告出售，被告作为女儿又是房款的获得者，理应对原告的居住和生活进行妥善安排。原告原有的漕宝路房屋虽然是公房，不能继承，但该房具有使用权价值，被告从中获得了利益，而原告由此失去了居住使用权，被告理应对原告作出补偿。原、被告系原漕宝路房屋的同住人，对房屋租金、维修基金等有共同承担的义务，当原告经济困难，无力支付时，作为同住人的女儿有义务帮助支付相关费用。故被告支付的欠租、维修基金等，不应从售房款中扣除。至于被告出资购买该房产权，是为了便于出售，获得更大的利益，且该房的出售款已被用于购买达丰新村房屋，被告所获得的利益远远大于购买漕宝路房屋产权的出资，故对被告购买产权的出资不应从售房款中扣除。现被告不同意原告居住达丰新村房屋、享受售房款带来的利益，就应当对原告的居住问题作出妥善安置，故在确定漕宝路房屋补偿款时，应考虑该房出售时的价值、被告有帮助原告解决居住问题的责任等情况，酌情确定补偿的数额。原告要求按目前漕宝路使用权房屋的市场价值给与原告补偿款，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十五条之规定，判决如下：

被告丁某应于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告丁某上海市闵行区漕宝路1467弄5区73号201室房屋出售补偿款人民币400000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案翻译费人民币300元，由原告丁某承担。

本案财产保全费人民币2195元，由被告丁某承担。

本案受理费人民币7825元，由原告丁某承担人民币525元，被告丁某承担人民币7300元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。