原告：廖洪文，男，1968年1月1日出生，汉族，住四川省蓬安县长梁乡文昌村五组。

被告：王沙华，男，1983年12月21日出生，汉族，住浙江省洞头县鹿西乡朝辉路3弄2号。

被告：虞兴林，男，1967年2月10日出生，汉族，住浙江省洞头县鹿西乡昌华路38弄16号。

被告：陈期栲，男，1960年11月2日出生，汉族，住浙江省洞头县霓屿街道长宁路216弄15号。

被告：李美生，男，1963年10月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区前所街道沿江村132号。

原告廖洪文诉被告王沙华、虞兴林、陈期栲、李美生船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2011年7月28日立案受理后，依法由审判员吴胜顺适用简易程序于2011年8月29日公开开庭，与本院（2011）甬海法温商初字第72号一案合并进行了审理。原告廖洪文、被告虞兴林到庭参加诉讼，被告王沙华、陈期栲、李美生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告廖洪文起诉称：2010年3月23日，原、被告签订了共同合伙购买“浙椒渔7215/7216”对轮的协议书。2011年2月28日，在洞头县鹿西乡口筐村调解委员会的协调下，原告等人与四被告（以被告王沙华、虞兴林为代表）签订了渔轮退股协议书。根据该协议，被告应当向原告支付退股金10万元，但被告当时因资金紧张，就同时给原告出具了借据，意即该退股金直接转换成借款（约定借款利息1分）由被告偿还。此后，四被告拒不按照双方的约定履行义务，经多次催要未果后，原告为此提起诉讼，请求判令：1、四被告连带支付股金（借款）10万元及其自2011年2月27日起至付清之日止的利息（按月息1分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认被告已付5000元，遂将诉讼请求第1项变更为：四被告连带支付股金（借款）9.5万元及其中7万元自2011年2月27日起至付清之日止的利息（按月息1分计算）。

被告虞兴林未作书面答辩，庭审中答辩称：原欠原告7万元，已还5000元，尚欠6.5万元。现如果先付了该笔钱，接下去渔船就无法出海生产了，要求给一个月时间，到2011年10月16日渔船回来以后还。

被告王沙华、陈期栲、李美生未作答辩。

原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：

证据一、原告身份证，用以证明原告身份信息；

证据二、协议书，用以证明原、被告出资购买渔船的事实；

证据三、渔轮退股协议书，用以证明原、被告经协议，原告退股应得股金的事实。

证据四、借据2份，用以证明应退股金转为借款的事实。

被告虞兴林当庭提供：渔轮退股协议书和欠款清单，用以证明原欠原告7万元，已付5000元的事实。

被告李美生在举证期限内，向本院邮寄提供了下列证据材料：

证据1、2010年王沙华与李美生之间的协议书；

证据2、2011年6月23日“浙椒渔7215/7216”王沙华向李美生借款46万元的借条。

经当庭质证，对原告提供的证据，被告虞兴林称：渔轮退伙协议书上无其签字，其当时尚未拼股进来；原欠原告仅7万元，而非10万元。对被告虞兴林提供的证据，原告确认渔轮退股协议书与其提供的一致，欠款清单是王沙华本人所写，不确认。对被告李美生提供的证据，原告表示不清楚；被告虞兴林确认欠李美生46万元，其他不清楚。

本院经审理认为：原告提供的证据二和证据四，被告虞兴林未提出异议，予以认定；证据三，渔轮退股协议书与被告虞兴林当庭提供的原件一致，虞兴林称其于2011年农历正月廿七（即阳历3月1日，也即渔轮退股协议签订的次日）拼股，但其持有该退股协议书原件，协议甲方载有其名字，且确认欠原告退股款，双方提供的渔轮退股协议书均应予认定，并应认定被告虞兴林为涉案对轮股份重组后的新股东。被告虞兴林提供的欠款清单，由被告王沙华单方制作，原告不确认，且与渔轮退股协议不符，不予认定。被告李美生提供的协议书，原告廖洪文仅表示不清楚，而同为退股股东的另案（本院2011年第72号案）原告伍建桥以及被告虞兴林均确认李美生在涉案对船上实际未出资，不是渔船的实际股东，该协议予以认定；王沙华出具的46万元的借条，与本案争议无关，不予采用。

本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：“浙椒渔7215/7216”对轮登记为被告李美生和王沙华所有，登记股份比例各为52.4％和47.6％，双方之间签有协议，确认被告李美生在该对渔船上实际未出资。2010年3月23日起，“浙椒渔7215/7216”对轮由原告、伍建桥、王沙华、陈期栲等人合伙经营。2011年2月28日，经鹿西乡口筐村调解委员会调解，以“浙椒渔7215/7216”全体股份船员（代表王沙华、虞兴林）作为甲方，以退股股东作为乙方，对轮作价330万元转让给甲方，并约定：甲方待2010年的油价补贴在2011年发放到甲方时付清给乙方，其中原告廖洪文10万元；如2011年9月16日前2010年油价补贴在待发，甲方要求在2011年11月20日前付清，但协议甲方仅有王沙华的签字。原告廖洪文以及伍建桥、杨光杰、龙胜、廖川蓬、陈海明退股。“浙椒渔7215/7216”对轮股份重组后，继而由被告王沙华、虞兴林、陈期栲三人合伙经营。

另查明：2011年2月26日，被告王沙华向原告廖洪文出具两份借条，“7215、7216”对轮向廖洪文各借款7万元和3万元，其中7万元借款约定月息1分。此后，原告已收回5000元。该5000元，为整数，双方未约定、各被告也未举证用于支付哪一笔欠款，应确认从3万元的欠款中扣减。其余款项至今未付。

还查明：“浙椒渔7215/7216”对轮2010年度油价补助款已于2011年7月5日领取。

本院认为：原告退伙，由被告王沙华于2011年2月26日出具借条，将退股款转为借款，嗣后双方于2011年2月28日签订退伙协议，退伙协议约定原告应得退股款与前述约定借款金额相符，并对还款方式和期限作了约定。原告与“浙椒渔7215/7216”对轮股份重组后的合伙体之间成立船舶营运借款合同关系，并应确认有效。“浙椒渔7215/7216”对轮股份重组后，由被告王沙华、虞兴林、陈期栲继续合伙经营，该三被告应依约偿还原告借款。渔轮退伙协议约定，2010年度国家油价补助款发放至该对轮时，付清款项。“浙椒渔7215/7216”对轮已于2011年7月5日领取2010年度油价补助款，但至今未偿还原告借款本息，其合伙人应依合同法第一百零七条的规定，承担违约责任，并应依民法通则第三十五条的规定，负连带清偿责任。被告李美生系“浙椒渔7215/7216”对轮登记共有人，但对该对轮并未实际出资，既非合伙人，也非借款合同的相对方，依法不对原告承担借款偿还义务。

综上，原告廖洪文要求被告王沙华、陈期栲、虞兴林连带偿还借款本金9.5万元及其中7万元借款利息的诉讼请求有理，予以支持；其要求被告李美生承担连带清偿责任的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

一、被告王沙华、陈期栲、虞兴林应在本判决生效后10日内连带偿付原告廖洪文借款本金9.5万元及其中7万元借款自2011年2月27日起的利息（按月利率1％计算至判决确定的履行之日止）。

二、驳回原告廖洪文的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王沙华、陈期栲、虞兴林连带负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费2300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040005075，单位编码：515001（填在用途栏），开户行：农业银行西湖支行]。