上诉人(原审原告)中国农业银行万宁市支行。地址:万宁市万城镇人民街71号。

法定代表人袁世俊,行长。

委托代理人林少文,女,现在中国农业银行海南省分行工作。

委托代理人沈渊文,现在中国农业银行万宁市支行工作。

被上诉人(原审被告)林达明,男,1943年出生,汉族,广东省海丰县人,现住万宁市南林营业所。

委托代理人林竞楚,现住万宁市国营南林农场,系林达明的胞兄。

委托代理人魏耀峰,现在海南省人事劳动保障厅工作。

上诉人中国农业银行万宁市支行因辞退争议一案,不服海南省万宁市人民法院(2000)万民初字第147号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

原审认定,1973年南林农场指定林达明创办南林储蓄代办所,1982年万宁县农行为了扩大业务,决定撤销南林储蓄代办所,设立南林营业所,林达明也随着业务移交到南林营业所工作,任会计、坐班主任等职。1984年9月,农行万宁县支行为林达明办理了调入手续,省农行未批准。1995年2月,经万宁县劳动局批准,林达明调入农业银行万宁市支行所属的农金服务部,但林达明一直被安排在南林储蓄所工作。1998年11月2日,农业银行万宁市支行决定辞退林达明。林达明不服辞退决定,向万宁市劳动仲裁委员会申诉,万宁市劳动争议仲裁委员会撤销了农业银行万宁市支行的辞退决定。原审法院认为,林达明原系国营南林农场正式职工,并经万宁市劳动局办理了调动手续,虽然未经省农行批准,但责任不在林达明本人。农行万宁市支行把林达明按代办员(临时工)将其辞退是错误的,依法应予撤销。据此,原审法院作出判决:一、驳回中国农业银行万宁市支行的诉讼请求;二、撤销中国农业银行万宁市支行对林达明的辞退决定;三、中国农业银行万宁市支行应在本判决生效之日起十天内支付林达明停发的工资,自一九九八年十一月三日起至恢复工作止。

判决后,农业银行万宁市支行不服,以一审判决事实不清,证据不足,原审认定林达明是我行的正式职工是错误的,原判也没有充分的证据证明林达明是我行的正式职工为理由,向本院提起上诉。请求撤销原判,维护上诉人的合法权益。

被上诉人林达明未作书面答辩。

经审理查明,林达明原系国营南林农场职工。南林农场于1973年设立了南林储蓄代办所,由林达明负责工作。随着储蓄业务的扩大,农业银行万宁县支行于1982年决定撤销南林储蓄代办所,成立南林营业所,林达明便随业务的移交进入南林营业所工作,并曾任会计、坐班主任等职。1984年9月,农业银行万宁县支行为林达明办理调动手续,但农业银行省分行没有批准。1995年2月,经万宁县劳动局批准,林达明正式调入农业银行万宁市支行所属的农金服务部,林达明仍被安排在南林储蓄所工作。1998年11月2日,农业银行万宁市支行依据海南省分行琼农银发(1998)107号《1998年正式职工下岗和储蓄代办员清退的实施方案》第二条第三项的规定,以万农银发(1998)77号文作出辞退林达明的决定。林达明不服农业银行万宁市支行的辞退决定,向万宁市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁,万宁市劳动争议仲裁委员会于2000年1月18日以劳仲案字(2000)第1号作出仲裁裁决:一、林达明1995年经万宁县劳动局审批正式调入万宁县农行的职工;而非万宁县农行临时聘用人员,因而不能当代办员(临时工)等同对待。林达明调入万宁县支行工作,未经省农行批准,责任不在林达明本人,而应由万宁县农行负责。二、万宁市农行按《劳动法》规定,与林达明补签劳动合同,合同期限按《劳动法》和本省有关规定办理。三、省农银行《1998年正式职工下岗和储蓄代办员清退方案》琼农银发(1998)107号第二条第三款内容违反《劳动法》有关劳动者享有平等劳动权利的规定,万宁市农行不能据此辞退林达明。案经审理,农业银行万宁市支行仍认为辞退林达明是符合文件规定的,林达明则要求农业银行万宁市支行恢复工作,补发工资。

本院认为,林达明自1973年以来一直在南林营业所工作至辞退之日已长达25年之久,并于1995年经万宁市劳动局批准正式调入农业银行万宁市支行,虽然海南省农业分行未予批准,但林达明事实上是农业银行万宁市支行的职工。农业银行万宁市支行依据海南分行《1998年正式职工下岗和储蓄代办员清退的实施方案》辞退林达明,是违反《劳动法》的有关规定的,应予撤销。农业银行万宁市支行上诉理由不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用劳动法律、法规正确,应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由中国农业银行万宁市支行负担。

本判决为终审判决。