上诉人（原审原告）：张凤兴，男，1939年11月25日出生，汉族，住广州市白云区岑东新村三巷12号，身份证号码：442830193911251118。

被上诉人（原审被告）：梁桂霞，女，1979年10月11日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区环滘向东大街11号，身份证号码：440111197910110363，现下落不明。

被上诉人（原审被告）：梁学全，男，1983年12月16日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区红星翠竹一巷28号，身份证号码：440111198312160314，现下落不明。

被上诉人（原审被告）：张次来，女，1935年11月11日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区红星岑村东大街32号，身份证号码：440111193511110341，现下落不明。

原审第三人：梁桂葉，女，1996年3月26日出生，汉族，住广州市白云区红星岑村翠竹三巷12号，身份证号码：440111199603260328。

原审第三人兼梁桂葉的法定代理人：张英连，女，1971年5月19日出生，汉族，住广州市白云区红星岑村翠竹三巷12号，身份证号码：441230197105191127。

上诉人张凤兴因宅基地使用权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2010）云法民四初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

张凤兴一审诉称，1995年12月1日，我女儿张英连与我女婿梁远锐（已于2007年8月18日意外死亡）同我协商后，共同签订《建房协议书》，约定广州市白云区石井镇红星乡岑东村15队张英连的宅基地，由我代付宅基地费和一切建筑费用，一切产权由我所有。我为此共花费177000多元。2006年9月8日，张英莲和梁远锐离婚。2009年2月24日梁远锐的被继承人被告梁桂霞、梁学全、张次来向法院提起继承权诉讼，2010年5月17日广州市白云区人民法院作出（2009）云法民一初字第358号民事判决书，判决认定我们签订的《建房协议书》无效，此房屋由三被告继承该房屋的八分之三，我对此房屋没有所有权。我没有办法，故起诉要求三被告向我返还建房款66370元及利息（以66370元为本金，按银行同期贷款利率，从1996年11月28日起计至2011年5月30日止）

梁桂霞、梁学全、张次来经公告传唤，没有到庭应诉，也无答辩。

梁桂葉、张英连一审共同述称，对原告的诉讼请求无异议。

原审法院经审理查明，案外人梁远锐与梁顺金结婚后生育了女儿被告梁桂霞、儿子被告梁学全，双方于1992年10月29日协议离婚。1995年2月22日，梁远锐与第三人张英连登记结婚，1996年3月26日生育女儿第三人梁桂葉。被告张次来是梁远锐的母亲。原告张凤兴是张英连的父亲。2007年8月18日，梁远锐因意外死亡。

1995年12月1日，张英连、梁远锐和张凤兴签订《建房协议书》，约定位于石井镇红星乡岑东村15队张英连的宅基地，因无资金，由张凤兴代付宅基地费和一切建筑费用约10万元，一切产权由张凤兴所有，待办完产权证后，两年内将产权转交张凤兴名下。1997年1月14日，广州市国土局核发区宅字第9号《广州市农村居民住宅建设用地批准书》，该批准书登记的使用人为“张英连”，土地坐落“石井镇红星岑村一街3号”，用地面积80平方米。张英连、梁远锐在上述地址兴建了两层房屋（框架结构，以下简称3号房屋），一楼用地面积为80平方米，结构为三房、一厅、一厨、一厕和楼梯间；二楼用地面积约90平方米，结构为四房、一厅、一厨、一厕和楼梯间。

一审诉讼中，原告提供三张收款收据、合同书（施工）、收款卡等证据，拟证实建设讼争房屋共花费176987元，均由原告出资，其中86600元是原告支付给梁远锐，余款是原告以现金方式支付给第三人张英连（用作购地、建房工人工资、装修等）。上述证据1996年11月28日的收据内容为：“收到张凤兴建房款捌万陆仟陆佰元。”收款人为梁远锐。1995年的两张收据分别记载：“梁远权交来建房用地款贰万元”、“张英连用地款贰万元”。对于原告的证据及拟证明的事实，第三人均无予以确认。讼争房屋至今未取得产权证。

一审另查明，2009年2月24日，原审法院受理梁桂霞、梁学全、张次来诉张英连、第三人梁桂葉、张凤兴法定继承纠纷一案，原审法院于2010年5月17日作出（2009）云法民一初字第358号民事判决书，据该判决查明部分载明：“……2005年12月1日，张英连向本院起诉要求与梁远锐离婚，本院于2006年9月8日作出（2006）云法民一初字第15号民事判决，判决准予张英连和梁远锐离婚，该案未对广州市白云区石井镇红星岑村一街3号房屋（以下简称3号房屋）作出处理。判决后，双方均未提出上诉，该民事判决现已生效。……”该判决认为张英连、梁远锐与张凤兴于1995年12月1日签订的《建房协议书》无效，3号房屋属于张英连和梁远锐的夫妻共同财产，该房屋使用权应由张英连和梁远锐各自占有1/2份额，梁远锐所占的3号房屋使用权份额应由法定继承人梁桂霞、梁学全、张次来和梁桂葉各占1/4，因建造3号房屋所产生的债权债务本案不予处理，张凤兴可另案起诉主张权利，故判决3号房屋由张英连享有1/2的使用权，梁桂霞、梁学全、张次来和梁桂葉各自享有1/8的使用权。判决作出后，各方均无提出上诉，该判决已于2010年7月14日生效。

本案诉讼中，原告明确是依据（2009）云法民一初字第358号民事判决书要求三被告按各自享有讼争房屋1/8使用权比例返还建房款给原告，放弃要求两第三人承担返还建房款责任的权利。

以上事实，有生效民事判决书、收款收据、合同书、收款卡及当事人陈述等证据证实。

原审法院认为，原告主张兴建讼争的3号房屋共花费176987元均由原告出资。原告提供了有梁远锐签名的86600元的建房款收据，足以证明原告支付了86600元属实，原审法院予以认定。但原告称其余建房款90387元（176987-86600）是以现金方式支付给第三人张英连，因原告与张英连是父女，两人存在利害关系，而原告提供的合同、收款收据及材料清单等均无反映付款人是原告，故在仅有张英连口头确认、原告无提供其他证据印证的情况下，现有证据不足以证明原告另支付了建房款90387元及所有建设费用均由原告出资。同时，原告主张其出资176987元与《建房协议书》约定的“原告代付宅基地费和一切建筑费用约10万元”中的建房估算金额相差也较大。综上，原告主张另付建房款90387元证据不足，原审法院不采信。原审法院的生效民事判决书已认定涉案《建房协议书》无效并判决三被告各自享有讼争房屋1/8的使用权。无效的合同，自始没有法律约束力；因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告要求三被告按继承讼争房屋1/8使用权的比例承担返还建房款并支付相应利息的请求合理合法，原审法院予以支持。以建房款86600元为准，三被告共应支付原告建房款32475元（86600×3/8），即三被告各自应支付原告10825元（86600元×1/8）和利息，利息分别以10825元为本金，按银行同期同类贷款利率从1996年11月29日起算至实际支付之日止。原告主张的超出部分无事实依据，原审法院不予支持，予以驳回。原告明确不要求两第三人承担返还建房款义务，是原告对自己权利的处分，原审法院予以准许。三被告经原审法院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满逾期未到庭参加诉讼，视为三被告对己方抗辩权利的放弃，原审法院依法缺席判决。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，原审法院作出判决：一、在本判决生效之日起三日内，被告梁桂霞、梁学全、张次来各自向原告张凤兴支付建房款10825元和利息（利息分别以10825元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从1996年11月29日起算至实际支付之日止）。二、驳回原告张凤兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1676元、公告费260元，由原告张凤兴负担受理费1064元，被告梁桂霞、梁学全、张次来负担受理费612元、公告费260元。

判后，上诉人张凤兴不服，向本院提起上诉称，因原审法院认定事实有误：“原告提供了有梁远锐签名的86600元的建房款收据，足以证明原告支付了86600元属实，本院予以认定。”但法院没有注意到此款梁远锐收款后只买了大约26600元的建筑材料，其余约60000元被梁远锐私自挪用了的事实，(2009)云法民一初字第358号民事判决书也提到“因为张凤兴将86000元建房款交给梁远锐后，梁远锐只买了20000元的材料，其余的60000元他自己挪用并没有用于建房。”与(2006)云法民一初字第15号的民事判决书，提到的“因兴建该房屋所产生的债务177000元，其中l17000元是我个人的债务，与被告无关，另外60000元是被告的个人债务，要求被告个人承担。”与我当时所写的证词都说了这个事实。我说的其余建房款应是30387元(即1766987元减866000元再减60000元)才是以现金方式支付给我女儿张英连的。同时买地皮款2万元，人工款2万元与合同收款收据及材料清单等材料款共计76987元(即3号房屋实际花费是116987元，与《建房协议书》约定的原告代付宅基地费和一切建筑费用约10万中的建房估算金额相差不大。且有梁远锐签名的《离婚协议书》第三条也证明了讼争的3号房屋全部由我出资。以上事实及相关证据证明，我因为兴建讼争的3号房屋共花费￥176987元是事实。而梁远锐签名收的86600元建房款未包括买地皮款2万元及人工款2万元。原审法院以建房款86600元为准，不符合事实，也对我太不公平，我没有办法，只有上诉请求法院要求三被告还我实际建房款116987元的3／8及梁远锐私自挪用了我的建房款60000元的3／4即共计88870.125元及利息(自1996年11月29日起算至实际支付之日止)。特此上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判梁桂霞、梁学全、张次来立即连带返还我因兴建讼争房屋共用款177000元(即116987元的3／8及6万元的3／4)共计88870.125元及利息(自1996年11月29日起至实际支付之日止)；3、本案诉讼费用由梁桂霞、梁学全、张次来负担。

被上诉人梁桂霞、梁学全、张次来因下落不明，经本院公告送达开庭传票，没有到庭应诉，也无作出答辩意见。

原审第三人梁桂葉、张英连陈述答辩称同意张凤兴的上诉请求。

经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，张凤兴在本案中主张兴建讼争房屋“石井镇红星岑村一街3号”共花费176987元且均由其出资。张凤兴提供了有梁远锐签名的86600元的建房款收据，足以证明张凤兴支付86600元，本院予以认定。其余建房款90387元张凤兴称是以现金方式支付给张英连，因张凤兴与张英连是父女关系，两人存在利害关系，而张凤兴提供的《建房协议书》、收款收据及材料清单等均无反映付款人是张凤兴，故在仅有张英连口头确认、张凤兴无其他证据印证的情况下，张凤兴提供的现有证据不足以证明张凤兴另外支付了建房款90387元的事实。故此，张凤兴主张另付建房款90387元证据不足，本院不予采信。原审法院以建房款86600元为基数，判决梁桂霞、梁学全、张次来共应支付建房款32475元（86600×3/8），即梁桂霞、梁学全、张次来各自应支付给张凤兴10825元（86600元×1/8）和利息，处理正确，本院予以维持。

梁桂霞、梁学全、张次来因下落不明，经本院公告送达开庭传票，梁桂霞、梁学全、张次来无正当理由没有到庭应诉，本院对本案依法进行缺席判决。

综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，予以维持上诉理据不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费1676元，由上诉人张凤兴负担。

本判决为终审判决。