原告杨杰，男，29岁。

被告王福兴，男，54岁。

委托代理人王志刚，法律服务所工作人员。代理权限：一般授权代理。

被告张应团，女，52岁。

原告杨杰与被告王福兴、张应团相邻排水纠纷一案，2011年1月17日本院立案受理后，依法适用简易程序，于2011年3月15日公开开庭进行审理，原告杨杰，被告王福兴及其委托代理人王志刚，被告张应团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告杨杰诉称，原、被告双方系相邻关系，原告杨杰在原房屋的基础上加盖房屋楼层至四层，楼层的增高造成原告杨杰的房屋排水、排污装置必须改变，被告张应团不允许原告杨杰安装排水系统并多次出面干涉。2010年4月13日，原告杨杰在自家墙体上安装排水管，同年5月，二被告用锯子将排水管锯断。二被告的行为已经严重妨碍了原告杨杰家的正常生活，经多个部门协调解决未果，为此，诉请法院判令：1、二被告停止对原告杨杰的相邻侵害，消除妨碍；拆除与原告杨杰房屋相邻的水泥砖墙，由原告杨杰在自家墙体及巷道内安装排水系统；拆除共用巷道内的门；2、判令二被告赔偿损坏原告杨杰的排污管。

被告王福兴、张应团辩称，原告杨杰所诉不实，原告杨杰在建盖房屋时扩大面积，把原本应当留出的滴水位占用，且不按政府城建部门的规划排水，硬要从二被告家的山墙排水，引发邻里纠纷。原告杨杰安装的排水系统违背水的自然流向，强制水往上流，经相关部门多次调解，均要求其将排水系统按规划安置在华盘公路以埂，但原告杨杰拒不履行调解意见。原告杨杰的起诉没有法律和事实依据，请依法驳回原告杨杰的诉讼请求。

原告杨杰针对其诉讼请求，向本院提交照片六张，以证明相邻现场的情况。

被告王福兴、张应团针对其答辩主张，举证如下：

1、《施工协议书》，以证明原告杨杰建房时，原、被告双方所签施工协议中明确后山墙相距2米的面积属于二被告；

2、华宁县宁州镇法律服务所调查笔录二份，以证明原告杨杰主张的排水位置不在其房屋范围，是二被告的面积，历史的排水位是朝公路以埂排放；

3、华宁县华溪村委会调解记录，以证明原、被告双方经两次调解，原告杨杰同意在有关部门的协调下从公路以埂排水；

4、华宁县华溪镇人民调解委员会调解笔录，以证明原、被告双方经调解同意从公路以埂排水，历史规划排水位置为公路以埂，原告杨杰主张的排水方位不符合规划及历史；

5、照片3张，以证明原告杨杰家排放的水的自然流向是向下，下方具有排水的条件，应遵照排水流向向下排水。

原告杨杰所举证据，经庭审质证，被告王福兴、张应团对照片的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为不能证明原告杨杰所主张的事实。被告王福兴、张应团所举证据，经庭审质证，原告杨杰对《施工协议书》的真实性、合法性及关联性均有异议；对华宁县宁州镇法律服务所调查笔录的真实性、合法性有异议，认为证人没有出庭作证，不能证实案件事实；对华溪村委会调解记录的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为笔录中当事人的陈述不对，与其他人协商不了排水问题；对华宁县华溪镇人民调解委员会调解笔录的真实性、合法性及关联性无异议，认为相关部门所说是合理的，但其他家的水都是排往下方；对照片的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，原告杨杰所举证据照片，客观、真实，且与本案相关联，能证实原、被告双方相邻的现场情况，本院予以采信。被告王福兴、张应团所举证据《施工协议书》无双方当事人签字确认，本院不予采信；华宁县宁州镇法律服务所调查笔录、华溪村委会调解记录、华宁县华溪镇人民调解委员会调解笔录、照片，客观、真实，且与本案相关联，本院予以采信。

根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：被告王福兴与张应团系夫妻关系，被告王福兴系原告杨杰的亲舅舅，原、被告两家的房屋相邻。2010年初，原告杨杰在原房屋的基础上加盖三层，在安装排水系统时，遭二被告阻拦。2010年4月13日，原告杨杰在自家墙体上安装排污管，欲向西面由与二被告家相邻的巷道内排水。2010年5月，二被告锯断原告杨杰安装的排污管，并用空心砖在自家房屋后，即原告杨杰家墙角处支砌一堵砖墙，同时在通向自家后墙的地方搭建围墙，并安置门锁，双方关系恶化。2011年1月17日，原告杨杰诉至本院，要求解决相邻排水问题。2011年2月28日至3月1日，原、被告双方的排水纠纷经华宁县华溪镇多个部门联合组织调解未果。

本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。本案中，原告杨杰要求从与二被告家相邻的巷道处安装排水排污装置的主张，因双方不能协议一致，矛盾已经激化，原告杨杰不能证明该排水方式是最为合理且符合城镇规划布局，且该主张不利于改善双方的相邻关系，本院不予支持。原告杨杰要求二被告拆除水泥砖墙及共用巷道内的门的主张，不属于法院受案范围，本院不予支持。原告杨杰要求二被告赔偿排污管损失的主张，属另一法律关系，应另案起诉。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告杨杰的诉讼请求。

案件受理费100元，减半交纳即50元，由原告杨杰负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。