原告王某，男，住本市长宁区某路某号某作某室。

被告某委员会，住所地某大厦某座某楼

负责人王某，职务主任。

委托代理人张某，男，住本市某区某路某号某室。

原告王某诉被告某委员会业主撤销权纠纷一案，于2010年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭斌独任审判，于2010年9月15日第一次公开开庭进行了审理。由于双方当事人争议较大，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2010年11月17日再次公开开庭进行了审理。审理中，原告王某，被告某委员会的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王某诉称，原告是法华门大厦的业主，该大厦是公寓住宅。2009年11月，法华门大厦业主大会作出决议，在大厦大堂内可以临时设摊经营。而在上述决议作出前后，大厦的大堂内一直存在各种拍卖会、特卖会等经营活动。原告认为，法华门大厦的底层大堂是全体业主共有的设施，业主大会的决议使之成为经营场所，不仅侵害了原告正常使用大堂的权利，使得原告的物业价值贬损，而且给大厦的消防、治安等带来隐患，同时也改变了大堂原有的规划用途。故原告提起本案诉讼，要求判令撤销上海市长宁区法华门大厦业主大会于2009年11月22日作出的决议，并要求被告将决议被撤销的情况通告全体业主。

被告某委员会辩称，原告指称的决议是经过三分之二以上的业主同意后作出的，符合法律、法规的规定。法华门大厦底层大堂用于经营，筹措的资金扣除物业公司的管理成本后全部归全体业主所有，用于大厦公用部位、共有设施和设备的维修改造。被告认为，讼争决议没有侵害原告的合法权益，作出决议的程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原告系本市长宁区法华镇路555号a幢502室房屋的权利人。本市长宁区法华镇路555号即法华门大厦。法华门大厦底层大堂系业主共有部位，与大厦正门相连，为大厦正常通行的主要场所。

2009年11月22日，上海市长宁区法华门大厦业主大会作出决议，决议内容为：“2009年11月6日至20日止，法华门大厦业主委员会以书面征询的形式召开业主大会，关于法华门大厦大堂临时设摊经营等事宜，征求大厦全体业主的意见。共发放征询表76票，收回62票，其中，同意的有58票，反对的有4票，未收回的有14票，根据征询表的说明，不投票者视为同意多数人的意见，那么，统计结果是：同意票为72票，反对票为4票。已得到了三分之二以上业主的同意，符合法律规定的要求。因此，法华门大厦大堂可以临时设摊经营。经营所得除去物业公司的管理费外，全部归全体业主所有，用于大厦公用部位，共有设施、设备的维修、改造。”。在上述决议作出前后，法华门大厦底层大堂一直陆续被用于经营或仓储活动。

上述事实，有《上海市房地产权证》、征询表、业主大会决议、勘丈图、照片，以及双方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误。

由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。

本院认为，有关共有和共同管理权利的重大事项，应由业主共同决定，业主大会或者业主委员会依法定程序作出的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。法华门大厦的底层大堂属于业主共有的部位，其用途应为供人员进出通行及休息等。讼争业主大会的决议改变了大堂的原有功能，在用于设摊经营过程中，难以避免人员频繁出入、物品堆放占用空间；在法华门大厦内设摊经营的活动本身也涉及是否符合工商行政管理、消防安全等方面的行政法规的问题。同时，大堂用途的改变已影响到业主正常使用大厦共有部位的合法权益，在出现紧急情况时亦将妨碍人员的疏散及施救工作的开展。综上所述，原告提出讼争决议内容侵害了其业主合法权益的主张成立，原告相关的诉讼请求本院应予支持。讼争决议虽然系大厦业主大会作出，但被告作为业主委员会，仍具有相应的诉讼主体资格。原告要求被告将讼争决议被撤销的情况通报全体业主的主张，缺乏法律上的依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，判决如下：

一、撤销上海市长宁区法华门业主大会于2009年11月22日作出的法华门大厦大堂可以临时设摊经营的《业主大会决议》；

二、驳回原告王某的其余诉讼请求。

案件受理费人民币80元，由原告王某与被告上海市长宁区法华门大厦业主委员各负担人民币40元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。