原告陈某。

原告穆某。

委托代理人王某。

委托代理人陈某。

被告袁某。

委托代理人徐某。

委托代理人尹某。

原告陈某、穆某诉被告袁某用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱某独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某及两原告之委托代理人陈某、被告袁某之委托代理人徐某、尹某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告陈某、穆某诉称，两原告系母女，被告与原告陈某之父陈某某系再婚夫妻。某路某弄5号房屋（以下简称系争房屋）是陈某某于1990年8月27日将原承租的某村61号9室公房交换取得承租权，承租人为陈某某，两原告户籍在交换时属于同住人一并迁入，而被告户籍是在2002年3月8日因夫妻投靠从他处迁入。两原告因系争房屋实际居住困难而在外借房居住近20年。2010年3月26日，陈某某过世后，系争房屋只有被告一人居住，两原告提出搬回居住，但遭被告拒绝。故诉至法院，要求确认两原告在系争房屋享有居住权。

被告袁某辩称，取得系争房屋时，原告陈某已经结婚在外居住，故两原告是空挂户口，且两原告在外有居住房屋，如果两原告搬回居住，必然会影响被告的正常生活。被告同意确认两原告对系争房屋有居住权，但希望居住维持原状，系争房屋大间由被告居住，小间由两原告居住或合法出租。

经审理查明，被告与原告陈某之父陈某某系再婚夫妻。两原告系母女。1990年8月，陈某某以原承租的某村61号9室房屋交换获得承租系争房屋（二层东前楼12.3平方米，二层西前楼6.1平方米，二层小间1.9平方米），迁入居住三大一小，从1990年9月1日起租。1990年9月3日，原告陈某、穆某与案外人陈某某、陈某户籍从长白二村61号9室迁入系争房屋，1991年5月29日，陈某某配偶袁某（被告）户籍从某路645弄2号101室迁入系争房屋。2000年10月7日，被告户籍从系争房屋迁往某路645弄2号101室，后又于2002年3月8日迁回系争房屋。2010年3月26日，案外人陈某某死亡。现两原告诉至本院，作如上诉请。

审理中，原告陈某陈述从其1988年结婚后，因某村61号9室房屋太小，其就在外借房居住。交换取得系争房屋后，仍因系争房屋居住困难，两原告未在系争房屋居住过，现陈某某死亡，系争房屋实际由被告一人居住，却不同意原告回来居住，故提起诉讼。被告认为其长期居住系争房屋大间，在原告提出居住要求后，已同意原告处分小间房屋，原告也两次出租小间，实际上原告在他处有房屋，起诉的目的不是为了居住而是出租。

因被告同意确认两原告对系争房屋有居住权，原告提出方案为原告陈某夫妻居住小间、原告穆某与被告居住大间，被告认为原、被告之间关系并不亲密，不接受原告的方案，居住应维持原状。经法庭主持调解，以将居住折价方式解决，因双方对每月补偿价数额各执己见，致调解不成。

以上事实，有原告提供的《户口簿》、《系争房屋户籍摘抄》、《公房租赁凭证》、《住房交换过户通知书》、《某路645弄2号101室房屋户籍摘抄》、《房屋使用通知单》、《公房过户申请报告》、《房屋租赁管理签报》及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。

本院认为，系争房屋系案外人陈某某交换原承租房而得，两原告作为当时的同住人一并迁入系争房屋，被告作为陈某某配偶户籍也迁入系争房屋，同时居住至今，现被告同意确认两原告对系争房屋享有居住权，本案争议焦点双方达成一致，于法不悖，本院应予支持。至于原告提出居住权的实现方案，被告考虑到双方关系及实际生活问题不予同意，本院认为，对居住部位的分配属于家庭内部处理范畴，应由家庭成员以利于居住、友好共处为原则协商解决，现双方对此不能达成一致，本院难以就原告的方案作出决断，而原、被告长期未共同生活，关系维系人陈某某又已去世，望双方对居住权的解决方式共商共量，更好地实现原、被告双方的居住权益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条之规定，判决如下：

原告陈某、穆某对某路某弄5号房屋享有居住权。

本案受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告袁某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。