原告徐某，男。

原告张某，女。

以上原告委托代理人汪某，上海某律师事务所律师。

被告徐某，女。

被告徐某，女。

被告潘某，男。

被告潘某，女。

以上被告委托代理人王某，男。

原告徐某、张某与被告徐某、徐某、潘某、潘某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某、张某及所有原告委托代理人汪某，被告徐某及所有被告委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告徐某、张某诉称，父亲徐某、母亲蒋某生前立下共同遗嘱，讲明百年后其名下的上海市某新村318号房屋归儿子徐某、儿媳张某所有。母亲故世后，所有被告对遗嘱予以认可，母亲名下房产登记至两原告名下。现父亲去世，要求依照遗嘱继承父亲名下房产。

被告徐某、徐某、潘某、潘某辩称，遗嘱存在诸多欠缺和明显错误，蒋某所写遗嘱字句、标点差错较多，遗嘱非徐某亲笔书写，况且遗嘱中徐某签名系再造字非其姓名，证明徐某在遗嘱上签字是不得已而为之，故遗嘱内容非父亲真实意思表示，遗嘱无效，遗产由原、被告按法定继承均等分割。

经审理查明，一、被继承人徐某与蒋某系原配，生前生育子女四人，即徐某、徐某、徐某、徐某。徐某于1999年3月23日去世，生前生育子女二人即潘某、潘某，未留遗嘱。蒋某于2010年8月22日故世，徐某于2011年12月18日故世。2007年7月18日，由蒋某书写，蒋某、徐某共同签名，夫妻共立遗嘱一份，主要言明：夫妻俩经过商量决定，将坐落在上海市某新村318号的房产，在百年后由儿子徐某和儿媳张某继承。2012年3月31日，原告诉至法院要求依照徐某之遗嘱继承遗产。

二、上海市某新村318号底层统间、全幢房屋（包括建筑面积30.41平方米的底层统间、建筑面积6.35平方米的全幢），建筑面积为36.76平方米，系1957年由蒋某单位建造的自建公助房屋，1999年11月11日，蒋某取得产权。2011年8月2日，徐某（徐某作为其法定代理人）、徐某、徐某、潘某、潘某诉至法院，要求与徐某、张某依法继承蒋某名下房产。庭审中，双方达成协议，其中上海市某新村318号房屋，按照遗嘱确定归原告徐某某与被告徐某、张某按份共有，其中徐某某占产权份额的二分之一，徐某、张某各占产权份额的四分之一。现在册户籍为原告一家三口。庭审期间，上海信衡房地产估价有限公司对上址房屋进行价格评估，该房值80万元。

上述事实，有遗嘱、死亡证明、户籍证明、房地产权证、民事调解书、房地产估价报告及原、被告陈述等为证。

庭审期间，原、被告主要对遗嘱有效性存在争议：

被告主张遗嘱无效，遗产应按法定继承处理。理由为蒋某所书遗嘱仅四句话却有11个停顿符号，错别字众多；被告在徐某档案或家中未找到其所写材料，但户籍显示其有小学文化，徐某与蒋某分居两地时也曾通信，故徐某应有一定书写能力，但徐某未亲笔书写遗嘱内容；徐某在遗嘱订立前后的他处签名均是其真实姓名，但遗嘱上徐某所写的三个字中“某”是再造字、“某”字有涂改，不能据此认定是徐某的名字，不符合自书遗嘱的法定要件；被继承人可能受到他方的诱骗、纠缠而故意写错姓名以示抗争。被告为此提供徐某身份证、取款凭证、委托书等，证明遗嘱上徐某签名与其实际姓名、在他处签名有异。

原告主张遗嘱有效，按遗嘱分割遗产。理由为父母立遗嘱时均具有完全民事行为能力，遗嘱由母亲书写、父母共同签名，目的为处分夫妻百年后共同财产的归属，属于父母共同遗嘱；立遗嘱时，父亲签名似涂改或写错字系年老手指颤抖、旧桌面不平所致，因为当时父亲已近90岁高龄，实际又无小学文化水准，多次更名，要求其签名字体工整、笔画清楚，有违常理，况且被告提供的父亲签名同样存在涂改与不工整现象，不能以此否定父亲的真实意思表示；被告在母亲遗产继承案中均已认可遗嘱内容及签字的真实有效，时至今日，被告也无任何证据证明父亲有变更遗嘱的意思表示。

庭审中，由于双方当事人各执己见，致调解未成。

本院认为，原、被告所争议的遗嘱是蒋某书写而成，受文化程度的限制，遗嘱上有众多笔误与标点符号，但字里行间反映出处分遗产的真实意愿，且原、被告在另一遗嘱继承案中，对蒋某所书遗嘱予以认可，并依照遗嘱分割蒋某名下房产，故遗嘱上笔误、标点等缺陷，不应成为被告否定遗嘱效力的理由。户籍注明徐某有小学文化，但依据被告自述，其在档案或家中均未找到父亲亲笔所写材料或书信，由此可见徐某平时无书写之习惯；根据被告提供的徐某其他签名，同样反映有疑似涂改或增缺笔画等状况。鉴于徐某的文化水准、在遗嘱上签字时已近九旬等因素，出现上述状况亦属正常现象。蒋某故世前，徐某与蒋某均具有完全民事行为能力，原、被告对此一致认可。老夫妻晚年长期居住无锡，与被告徐某相邻而居，双方来往较为频繁，原、被告对此亦无异议。但，被告至今无任何证据表明父母是受胁迫、欺骗立下此遗嘱，亦无证据证明父母有推翻上述遗嘱之言行。本案被继承人徐某与其妻蒋某，其接受的文化教育非常有限，对其共同所立遗嘱存在错别字等缺陷不能更多苛求，而应更深的探究其遗嘱中共同的真实意思表示。法律规定，公民有权立遗嘱处分个人财产，可以将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。徐某与蒋某生前通过遗嘱形式，共同指定其亡故后，夫妻名下的上海市某新村318号底层统间、全幢房屋全部归儿子徐某、儿媳张某所有。徐某与蒋某立遗嘱时具有完全民事行为能力，遗嘱反映遗嘱人真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，故遗嘱合法有效。蒋某故世后，原、被告在另一继承案中也一致认定，按照本案争议遗嘱分割蒋某名下遗产，即上海市某新村318号底层统间、全幢房屋产权，徐某某占房产二分之一、原告徐某与张某各占四分之一。徐某至生命终结，也未更改上述遗嘱内容，为遵从其生前意愿，徐某故世后，其名下二分之一房产归徐某、张某共同共有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十六条第二款之规定，判决如下：

上海市某新村318号（包括建筑面积30.41平方米的底层统间、建筑面积6.35平方米的全幢）房屋产权归原告徐某、张某共同共有。

本案房屋估价费人民币3000元，由原告徐某、张某共同承担。

本案受理费人民币7300元减半收取，计人民币3650元由原告徐某、张某共同承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。