原告瞿a。

原告顾a。

上述原告共同委托代理人方a，上海a律师事务所律师。

被告严a。

原告瞿a、顾a与被告严a分家析产纠纷一案，本院于2012年5月27日立案受理。依法由审判员闵郁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瞿a及原告方委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。

原告瞿a、顾a共同诉称，2004年10月，经有关部门批准后，原、被告建造了2层洋房式楼房1幢和车库1间。2011年6月，瞿a与严a经登记离婚，目前上述房屋由被告居住使用。虽瞿a与严a登记离婚期间曾约定楼房产权给儿子，但因上述房屋属原、被告3人共有，瞿a与严a无权单独处分，此赠与约定无效。现要求依法分割上述位于上海市闵行区浦江镇*村*组*号的2层楼房1幢和车库1间，即由原、被告每人各得三分之一份额。

被告严a未作答辩。

在诉讼中，两原告举证有：

1、造房用地申请表、审核表、示意图、申请造房、证明各1份，证明诉争房屋的申请及批建情况；

2、通知、汇总表、许可证、工程执照各1份，证明诉争房屋的批建情况；

3、离婚证、离婚协议书各1份，证明离婚事实。

被告未予举证。

本院经审核上述证据材料，并结合当事人陈述，查明事实如下，原告瞿a系原告顾a之女，瞿a与被告严a原系夫妻，俩人于2011年6月15日经民政部门登记离婚。

经原、被告共同申请，2005年9月，政府有关部门批准该户在上海市闵行区浦江镇*村*组建造占地70平方米、建筑面积140平方米的2层楼房。在诉讼中，原告陈述，房屋实际于2003年11月至2004年12月间建造完毕，实际建造的是2层洋房式楼房1幢，实际建筑占地约82平方米，另建有约8平方米的车库1间，由原、被告3人合计出资160,000元，其中顾a出资25,000元。上述房屋建造后，原由原、被告共同居住使用，后顾a于2008年搬离，瞿a于登记离婚后的当月离开，诉争房屋现由被告1人居住使用。

在瞿a与严a于离婚当日自行达成的离婚协议书中约定：楼房产权给儿子，双方离婚后单身无住处可居住，如另立家庭则搬出楼房等。

本院认为，本案诉争的房屋位于农村集体土地之上，对该类房屋的权属确认，应以农村宅基地使用权证所记载的权利人、该证所列入的家庭人员、及相应农村建房用地审批文件内核定的家庭人员为房屋的权利人。针对本案，被批准的建筑面积为140平方米的2层楼房，其用地申请人是原、被告3人，故此3人应为涉案楼房的共有人，依原告陈述实际建造的楼房有超占面积。对车库，因仅有原告陈述而未有实际建造的依据，故此车库应有当事人另案处置，本院在本案中不予置评。对瞿a与严a在登记离婚期间约定的赠与表示，本院认可原告意见，故此楼房依法仍应由原、被告3人分割。对具体份额，依原告陈述，顾a的出资较小，但因瞿a与严a应得部分原属夫妻共同财产，而俩人已离婚，作为妇女的瞿a依法应予照顾，故本院确认两原告共同所得可为三分之二，余三分之一归被告。

被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。为此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

原告瞿a、顾a与被告严a诉争的位于上海市闵行区浦江镇*村*组的2层楼房1幢，由原告瞿a、顾a共同得三分之二份额，被告严a得三分之一份额。

案件受理费2,900元（已减半收取），由两原告承担1,934元，被告承担966元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。