原告杨风莲，女，1950年4月23日生。

委托代理人栗新文。

被告张红甫，男，1971年12月16日生。

委托代理人王全红者。

被告张喜英，女，1974年10月16日生、。

被告张红英，女，1978年11月29日生。

被告张小甫，男，1981年10月2日生。

原告杨风莲诉被告张红甫、张喜英、张红英、张小甫变更赡养协议纠纷一案，本院于2010年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2011年1月13日公开开庭进行了审理。原告杨风莲及委托代理人栗新文，被告张红甫及委托代理人王全红，被告张喜英、张红英、张小甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：四被告都是原告的亲生子、女，均已结婚成家 。2007年以前，原、被告曾多次因赡养问题发生纠纷，至到2007年10月25日，经朱兰司法所及朱兰村民事调解委员会达成协议。协议约定，由原告的长子和次女负责赡养其父亲，长女和次子负责赡养原告。协议签订后，原告随次子生活，但长女拒绝履行协议及不让原告随其生活，也不支付生活费，其他两个子女也以该协议的签订为由，不尽一点儿物质和精神上的赡养义务。原告认为，赡养老人是每个子女应尽的义务，该协议签订后却成了长子及长女对原告不管不问的理由。由于该协议上只有赡养两个字，原告每次要求他们支付生活费时，长女都以该协议上没有写支付生活费这一条而拒绝支付。现原告为使晚年生活有一定保障，特提起诉讼，请求变更2007年10月25日所签订的调解协议，要求四被告每人每月支付给原告生活费200元。

被告张红甫辩称：首先，原告要求变更的赡养协议是2007年签订的，其请求已超过了法定的诉讼时效。其次，经司法所及村民事调解委员会达成的赡养协议是被告父、母与四个子女共同签订的，如果变更协议，被告父亲也应作为共同原告参与诉讼，可被告父亲对此协议非常满意，且有关被告父亲的赡养已实际履行三年有余，父亲愿意维持协议，为此，原告单独提起诉讼，其诉讼主体不适格。其三，原告要求变更的赡养协议是在人民调解组织主持下，由当事人平等自愿达成的，且已进入实际履行，并非原告所诉的被告不尽赡养义务。原告诉称严重不实，其请求不符合法定条件。综上所述，请求人民法院维护经人民调解组织调解达成的协议，判决驳回原告的诉讼请求。

被告张喜英辩称：同意第一被告的辩称意见。

被告张红英辩称：同意第一被告的辩称意见。

被告张小甫辩称：同意原告的诉讼请求。

审理查明：2007年10月25日，原告及丈夫张国清的赡养问题，经朱兰司法所及朱兰村民事调解委员会主持调解达成了一份《人民调解协议》。协议的具体内容是，“1、张红甫、张红英赡养父亲张国清，张小甫、张喜英赡养母亲杨风莲。2、父、母跟谁，医疗费由谁承担，两人平均分配。3、土地一分四份。4、百年后，老人的费用谁赡养谁承担，两人平均分配，其他两人不再承担。5、父亲张国清住院费用（以药费条）四人平分（注：该条内容系签协议时已发生的费用）。”。协议签订后，已进入实际履行。2010年5月28日，原告曾因赡养问题，以张红甫、张喜英、张红英为被告向本院提起诉讼，要求三被告每人每月支付其赡养费200元，并依法分担其医疗费用。本院审理后认为，原告诉称的赡养问题，属于民事权利范畴，该项权利经原、被告所在村民事调解委员会及街道办事处达成了调解协议，原、被告之间的权利和义务已进行了约定，该协议是在平等、自愿的基础上形成的，符合法律规定，且协议签订后，已进入实际履行。由此，视为原告诉称的赡养权利已进行了处分。2010年7月7日，本院作出（2010）舞民初字第776号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。宣判后，原告不服提出了上诉。二审审理后认为，以协议方式分工赡养老人是可行的。且该协议是在双方自愿协商的基础上签订的，应该按照协议约定的内容履行。平顶山市中级人民法院遂于2010年10月25日，作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。

庭审中，原告丈夫张国清出庭陈述称：要求维持经司法所及村民事调解委员会达成的赡养协议，不同意原告要求变更该协议的诉讼请求。

本院认为：原告主张的赡养权利已通过原、被告所在村民事调解委员会及当地司法所达成的调解协议，进行了处分，且该协议另一被赡养人不同意变更。在原告通过诉讼主张赡养权利时，曾经一、二审法院审查确认，该协议合法有效，其应依据协议关于分工赡养的约定，要求相应子女对自己履行赡养义务。现原告请求变更协议，要求四被告每人每月支付给其生活费200元，缺乏事实根据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告杨风莲的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告杨风莲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。