原告季x

原告沈x

原告沈x

上述三原告共同法定代理人季x

被告上海市浦东新区xx镇xx村民委员会

法定代表人刘x，主任。

委托代理人张x，上海市公民律师事务所律师。

委托代理人吴x，上海市公民律师事务所律师。

被告沈x

委托代理人王x

委托代理人唐x，上海市东泰律师事务所律师。

被告沈x

委托代理人王x

委托代理人唐x，上海市东泰律师事务所律师。

原告季x、沈x、沈x与被告上海市浦东新区xx镇xx村民委员会（以下简称“xx村委会”）、沈x、沈x监护权纠纷一案，本院于2011年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2011年7月19日公开开庭进行了审理。三原告的法定代理人季x、被告xx村委会的委托代理人张x、被告沈x、沈x的委托代理人唐x、王x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告季x、沈x、沈x诉称，三原告均系弱智，2009年4月，三原告住房遇拆迁，当时在三原告监护人人选存在争议的前提下，被告xx村委会以权压人，采用不正当手段，迫使季x在违背真实意思的情况下，与被告订立《关于照顾好季x娘儿仨双方亲戚协议》。2010年11月30日，法院判决确认季x为三原告的监护人，季x为履行监护职责，多次与被告协商，要求将属于三原告的合法财产归还三原告，但被告以双方有协议为由予以拒绝。因协议的内容严重有悖于法，侵犯了三原告的合法民事权益，故请求法院判令该协议无效。

三原告为证明其主张，当庭提供如下证据：

1、2010年1月7日签订的《关于照顾好季x娘儿仨双方亲戚协议》一份，现要求确认该协议无效；

2、（2010）浦民一(民)特字第119号民事判决书一份，证明沈x曾起诉要求撤销季x监护人资格，法院未予支持，季x是三原告的监护人。

被告xx村委会辩称，协议是双方在平等自愿协商一致的情况下签订的，不存在无效的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。其未向法庭提供证据材料。

被告沈x、沈x辩称，2009年4月，在双方亲属都参加的情况下，村委会有个会议纪要，确定了季x作为三原告的监护人，故季x完全有资格签订协议，且双方是在平等自愿的前提下签订的，不存在使用不正当手段胁迫的情况。

被告沈x、沈x为证明其主张，当庭提供如下证据：

上海市xx敬老院的证明一份、寄养协议书三份、收据三份，证明原告沈x、沈x的姑姑沈xx照顾了三原告的生活，而季x没有尽到监护人的职责。

经庭审质证，三被告对三原告提供的证据的真实性无异议，三原告对被告沈x、沈x提供的证据认为与本案无关。对上述原、被告真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。

基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：三原告均为弱智，2009年4月，三原告房屋遇动拆迁。同年4月30日，被告xx村委会指定季x为三原告的监护人。2010年1月7日，在被告xx村委会的主持下，就三原告动拆迁利益的保管、支配方式等达成一份《关于照顾好季x娘儿仨双方亲戚协议》。2010年11月，沈x曾诉来本院，要求撤销季x的监护人资格，本院经审查后作出不予支持的判决。现三原告诉来本院，要求确认《关于照顾好季x娘儿仨双方亲戚协议》无效。

本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产以及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。本案中，2009年4月30日，经三原告住所地的村民委员会即被告xx村委会指定，季x为三原告的监护人，本案讼争的协议签订于季x资格确认之后，从协议内容来看，三原告的动拆迁利益由多方共同监管并不侵害三原告的利益，且目前也无因该协议的履行过程中产生影响三原告正常生活的情况，季x也无证据证明受到胁迫而签订协议，故三原告要求确认协议无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第五十四条、第五十七条的规定，判决如下：

驳回原告季x、沈x、沈x要求确认季x与被告上海市浦东新区xx镇xx村民委员会、沈x、沈x于2010年1月7日签订的《关于照顾好季x娘儿仨双方亲戚协议》无效的诉讼请求。

案件受理费80元（人民币，下同），减半收取计40元，由原告季x、沈x、沈x负担(已交纳)。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。