上诉人(原审原告)刘甲。

委托代理人张慕明，上海联业律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)刘乙。

委托代理人王某某。

上诉人刘甲因一般人格权纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2012)闸民一(民)初字第2192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明，刘甲、刘乙与刘丙(另案被告)系姐妹关系。2005年8月起，刘甲与刘乙在上海市七浦路市场合伙经营服装生意。2006年底，刘甲、刘乙与刘丙三人合伙经营服装。2008年底刘丙退出合伙经营，刘甲与刘乙继续合伙经营。2010年11月起，刘甲与刘乙因合伙事务产生矛盾，2011年春节后，双方矛盾激化。2011年6月，刘甲与刘乙散伙。为处理合伙期间相关事务，刘甲与刘乙发生争吵。

原审法院又查明，2011年7、8月间，刘乙多次向刘甲拨打电话和发送短讯。现刘甲诉讼至原审法院，诉称与刘乙是亲姐妹，曾一起在上海市七浦路合伙经营服装销售生意，后产生纠纷，刘甲被迫退出合伙经营的店铺。2011年3月起，刘乙不断用手机短信和电话辱骂、侮辱、诽谤自己，并在公共场合辱骂、殴打。刘甲为此多次劝告刘乙停止其侵犯人身权的行为，但刘乙不听劝告，发短信至今不断。刘甲因此触发严重精神抑郁症状。刘乙的行为侵犯了刘甲的人格尊严权和人身安全，故诉请法院判令刘乙赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金人民币(以下币种均为人民币)5,000元、律师费3,000元。

原审审理中，双方对所述事实各执己见，致调解不成。

原审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案中刘乙是否构成侵权，应当根据受害人确有被损害的事实、行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。刘甲主张刘乙的多次电话和短讯侵犯其人格尊严和人身安全，但刘乙拨打刘甲电话系为处理合伙期间遗留事务，事出有因，且统观刘乙发给刘甲的短讯，虽有谩骂和威胁刘甲的言词，但尚未达到侵犯刘甲的人格尊严和人身安全的程度。刘甲的相关诉讼请求，缺乏相应的事实依据，法院难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决，对于刘甲的诉讼请求，不予支持。

原审法院判决后刘甲不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人在经营中产生矛盾后，被上诉人多次向上诉人发送具有侮辱性内容的短信，侵犯了上诉人的人格利益。上诉人请求二审法院支持上诉人在原审中的诉请。

被上诉人刘乙辩称，上诉人与被上诉人因为在合伙经营中产生纠纷，双方互有短信发送，并没有侵犯上诉人的利益。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。

本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。

本院认为，公民的人格利益受法律保护。上诉人与被上诉人系姐妹关系，双方曾经合伙经营服装生意，对于在经营过程中产生的矛盾理应通过协商妥善处置。现被上诉人多次向上诉人发送系争短信，短信用词确有不当之处，该行为无助于双方经济纠纷的解决亦伤害了姐妹之间的亲情，对此被上诉人应引以为戒。但纵观被上诉人发送短信行为的起因、后果及影响范围，尚不足以达到侵犯上诉人人格利益的程度，原审法院对上诉人的诉请不予支持并无不妥，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币300元，由上诉人刘甲负担。

本判决为终审判决。