上诉人（一审原告）阮焕兰。

委托代理人张乔霜。

委托代理人腾彩云。

被上诉人（一审被告）周永芬。

委托代理人欧汉文。

上诉人阮焕兰因与被上诉人周永芬名誉权纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2010）西民一初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月27日受理后，依法组成合议庭，并于2012年4月9日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人阮焕兰及其委托代理人张乔霜、被上诉人周永芬及其委托代理人欧汉文到庭参加诉讼。本案现己审理终结。

一审法院经审理查明：早在2005年，阮焕兰居住在南宁市粉末冶金厂宿舍周转房206号房，周永芬居住在阮焕兰隔壁205号房。当年约初秋的一天，周永芬在门口与邻居聊天，因周永芬口中提到“鸡”一词，阮焕兰认为周永芬是在对其进行侮辱，在向单位领导和有关部门进行反映无果后，遂向该院提起诉讼，请求判令：一、周永芬立即停止对阮焕兰的名誉侵害，消除影响，书面赔礼道歉；二、周永芬支付阮焕兰精神损害抚慰金5000元。

一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。阮焕兰主张被告侵犯其名誉权，有责任提交证据证明周永芬之行为或语言对其名誉造成侵害，但依该院查明之事实，周永芬行为并未影响原告名誉。阮焕兰诉称周永芬以语言对其进行侮辱，但经该院询问多名证人，均反映周永芬未有明确地侮辱阮焕兰是“鸡”的语言，故阮焕兰称周永芬曾对其进行语言侮辱此点亦未能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决如下：驳回阮焕兰的全部诉讼请求。案件受理费500元，由阮焕兰负担。

上诉人阮焕兰不服一审判决，上诉称：一、一审判决查明：早在2005年，阮焕兰居住在南宁市粉末冶金厂宿舍周转房206号房，周永芬居住在阮焕兰隔壁205号房。当年约初秋的一天，周永芬在门口与邻居聊天，因周永芬口中提到“鸡”一词，阮焕兰认为周永芬是在对其进行侮辱，在向单位领导和有关部门进行反映无果后，遂向法院提起诉讼。周永芬针对阮焕兰的特定言语和行为是事实清楚的。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”一审判决认定“当年（2005年）约初秋的一天，周永芬在门口与邻居聊天，周永芬口中提到“鸡”一词”这一事实。1、在阮焕兰家中的门锁坏了，单位派了一位男师傅前来修理，同时邻居另一位姓石的男同事也进门观看，在阮焕兰门口的特定时间、特定地点、特定情形下，周永芬大声喊叫“老石，15元20元一只的鸡，买呀！”之类的话，且当时现场既没有鸡这一动物出现，更没有人饲养鸡，“鸡”一词明显是针对阮焕兰所指的。其特征符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（一）、（三）项的规定。2、从广义而言，将一个人（阮焕兰）说成是动物“鸡”，本身就构成了对阮焕兰人格侮辱。从专门所指来说，在南方领域被人称作“鸡”的女性，不是与多人乱搞男女关系的人，就是专门从事卖淫活动的“性工作者”；这是对阮焕兰的公然诽谤，足以构成了对阮焕兰的名誉侵权，同样适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项的规定。一审查明的事实有证据证实，完全符合规定。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（五）项规定“证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”。依照上述规定，本案周永芬的四名证人证言均不具备法律效力：1、证人黄日高，是周永芬丈夫，有直接的利害关系。2、证人陈国耀，系单位的保卫科长，在一次庭审质证时曾说双方当事人冲突时其不在现场，其证言没有可信度。3、证人甘彩勤、汪寒玲，均为周永芬亲密无间的邻居，平时来往密切，是参与议论阮焕兰是非的当事人。对于这四名既是“裁判员”又是“运动员”的证人，一审判决由于采信了他们的证言，所以作出了偏袒周永芬的判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令周永芬立即停止对阮焕兰的名誉侵权，消除影响，书面赔礼道歉，周永芬支付阮焕兰精神损害抚慰金5000元。

被上诉人周永芬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

当事人争议的焦点：被上诉人周永芬是否存在侵害上诉人阮焕兰名誉权的行为？上诉人阮焕兰要求被上诉人周永芬停止对其名誉侵害、消除影响、书面赔礼道歉并支付精神损害抚慰金5000元，有无事实及法律依据？

对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。

本院认为：公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成名誉权的侵害，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。阮焕兰主张周永芬大声喊“鸡”等话语对其进行侮辱。双方当事人虽对周永芬当时口中提到“鸡”一词的事实均无异议，但阮焕兰未能提交充分证据证明周永芬的言语系针对阮焕兰，对其进行侮辱。故阮焕兰关于周永芬侵犯其名誉权的主张，证据不足，一审判决对此不予采信，并无不当，本院予以维持。

综上所述，阮焕兰的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费500元，由上诉人阮焕兰负担。

本判决为终审判决。